![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Текущий прилив
Dec. 2nd, 2016 12:12 amПоводом статьи послужили две публикации Игоря Шкурина (Грека): одна про то, кого можно на текущий момент причислить к философскому мейнстриму, по моему понятию-разумению, поскольку вопрос слишком широко сформулирован, а уточнения в комментариях не прояснили ситуацию ни на грош. Пока оттачивались формулировки, появилась ещё статья-вопрос о реконструкциях в истории, и так получилось, что мои ответы на оба этих вопроса тесно пересекаются, но трактуются намного объёмнее, чем это можно сделать в комментариях, как мне опять же видится.
Ранее уже попытался дать ответ, который касается реконструкций, но без должной пояснительно-доказательной базы. А начну, вообще, издалека.
В своей жизни человек проходит несколько этапов развития, периодов накопления знаний и опыта, пересмотра позиций и переоценки. Но у большинства людей картина мира устаканивается годам к пятидесяти, опыт и знания близки к максимальному значению. И после этого то, что построено, практически остается не изменным, а все новые построения (в картине мира) могут производится только на чистом свободном месте, не занятом другими моделями. Есть, конечно, есть люди, способные качественно поменять свои воззрения, но мне с такими не приходилось сталкиваться лично, а те, которые воспринимали мои аргументы по тем или иным вопросам, тем не менее, следствия из них не воспринимали, поскольку считали, что там ошибки есть, но сами они найти их не могут, а менять сложившуюся картину крайне не хочется, всё-таки, она ими выстроена!
Да и ладно бы дело касалось ккакой-нибудь психологии или веры, но я чаще веду споры околонаучные, философия в них следствие, а не причина. А краеугольным камнем в подобных беседах является научный метод и логика науки, даже если дело касается истории. (В этом плане “Комплексная логика” или “Логика науки” Зиновьева А.А. просто необходимый материал для любого “кунгфуцианства”.)
Для иллюстрации возьмем простой и понятный пример – лунные приливы. (Интересно, что как только решил использовать сей пример, тут же попалось видео “Приливы и отливы” Ловчикова.) Классическое объяснение состоит в том, что существует градиент сил притяжения Луны, который на разные точки Земли воздействет по-разному, и это, якобы, порождает приливы в океанах, которые мы и называет лунными. Более того, в учебниках рисуют деформированную Землю и говорят, что сия деформация несётся по поверхности Земли со скоростью 2 оборота за сутки, ну и много чего ещё говорят...
А правда состоит в том, что когда начинаешь считать, точно считать, без завываний под шаманский бубен, то выясняется, что деформации в твердых породах составляют максимум 50-100 микрон (микрон, Карл!). Недалеко от Байкала внутри скалы стоит лазерный деформограф, эти данные оттуда. Даже если бы (как рисуют в книжках) деформация составляла метры, то мы не увидили бы прилива: всё вместе с нами сместилось бы на этот самый метр. Второй аргумент – это закон статического равенства сил: сама Земля, своей силой притяжения уже сжала породы, сжала она их не на радиус, а примерно на одну тысячную радиуса – это типичный коэффициент линейного сжатия-растяжения. Противоборствующая сила Луны в десять миллионов раз меньше, и поэтому в самом лучшем случае даст величину удлиннения R/10**7 = 0.6 метра, а реально в тысячу раз меньше.
Третий аргумент – закон сохранения энергии – говорит, что если наша сила в 300 тысяч раз меньше (абсолютная сила притяжения тела Луной на поверхности Земли), то тело должно пройти путь в 300 тысяч раз больший (по наклонной плоскости, например) чтобы обрести энергию mgH, где H – это высота прилива. Но за 6 часов при такой мизерной силе тело пройдет путь лишь 15 км, вместо положенных 300 км, т.е. в 20 раз меньше (H = 5 см).
Таким образом, как ни рассматривай это дело, а приливы лунным притяжением объяснить не удаётся. Но ведь они есть! Что делать?
Ответ-то перед глазами, то есть под Солнцем. Никому не удивительно, что посредством Солнца вода массой в тысячи тонн поднимается на высоты нескольких километров в виде облаков, а если в виде приливов на пару метров, то никак нельзя?!
Этот пример из области естественных наук, он легко допускает проверку, но он далеко не единичный. Подобные случае есть почти в любых науках.
Возвращаясь к вопросам от Игоря Шкурина, резонно задать вопрос: Игорь, у Вас же есть своя собственная парадигма? Давайте ее обсуждать (или выстраивать). В ней должно быть все увязано: бритва Оккама и законы сохранения, логика и конфуцианство, ЛТЦ и физика.
Может выясниться, что полная реконструкция истории не столько невозможная, сколь не нужна в чистом виде, а нужна, например, как конкретная историческая литература.
Скажем, “Война и мир” Толстого – это весьма вольная трактовка событий 1812 года, но я при этом против его замены стихами Дениса Давыдова, написанными “с натуры”.
А “Слово о полку...” не каждому мастеру под силу создать.
В своей жизни человек проходит несколько этапов развития, периодов накопления знаний и опыта, пересмотра позиций и переоценки. Но у большинства людей картина мира устаканивается годам к пятидесяти, опыт и знания близки к максимальному значению. И после этого то, что построено, практически остается не изменным, а все новые построения (в картине мира) могут производится только на чистом свободном месте, не занятом другими моделями. Есть, конечно, есть люди, способные качественно поменять свои воззрения, но мне с такими не приходилось сталкиваться лично, а те, которые воспринимали мои аргументы по тем или иным вопросам, тем не менее, следствия из них не воспринимали, поскольку считали, что там ошибки есть, но сами они найти их не могут, а менять сложившуюся картину крайне не хочется, всё-таки, она ими выстроена!
Да и ладно бы дело касалось ккакой-нибудь психологии или веры, но я чаще веду споры околонаучные, философия в них следствие, а не причина. А краеугольным камнем в подобных беседах является научный метод и логика науки, даже если дело касается истории. (В этом плане “Комплексная логика” или “Логика науки” Зиновьева А.А. просто необходимый материал для любого “кунгфуцианства”.)
Для иллюстрации возьмем простой и понятный пример – лунные приливы. (Интересно, что как только решил использовать сей пример, тут же попалось видео “Приливы и отливы” Ловчикова.) Классическое объяснение состоит в том, что существует градиент сил притяжения Луны, который на разные точки Земли воздействет по-разному, и это, якобы, порождает приливы в океанах, которые мы и называет лунными. Более того, в учебниках рисуют деформированную Землю и говорят, что сия деформация несётся по поверхности Земли со скоростью 2 оборота за сутки, ну и много чего ещё говорят...
А правда состоит в том, что когда начинаешь считать, точно считать, без завываний под шаманский бубен, то выясняется, что деформации в твердых породах составляют максимум 50-100 микрон (микрон, Карл!). Недалеко от Байкала внутри скалы стоит лазерный деформограф, эти данные оттуда. Даже если бы (как рисуют в книжках) деформация составляла метры, то мы не увидили бы прилива: всё вместе с нами сместилось бы на этот самый метр. Второй аргумент – это закон статического равенства сил: сама Земля, своей силой притяжения уже сжала породы, сжала она их не на радиус, а примерно на одну тысячную радиуса – это типичный коэффициент линейного сжатия-растяжения. Противоборствующая сила Луны в десять миллионов раз меньше, и поэтому в самом лучшем случае даст величину удлиннения R/10**7 = 0.6 метра, а реально в тысячу раз меньше.
Третий аргумент – закон сохранения энергии – говорит, что если наша сила в 300 тысяч раз меньше (абсолютная сила притяжения тела Луной на поверхности Земли), то тело должно пройти путь в 300 тысяч раз больший (по наклонной плоскости, например) чтобы обрести энергию mgH, где H – это высота прилива. Но за 6 часов при такой мизерной силе тело пройдет путь лишь 15 км, вместо положенных 300 км, т.е. в 20 раз меньше (H = 5 см).
Таким образом, как ни рассматривай это дело, а приливы лунным притяжением объяснить не удаётся. Но ведь они есть! Что делать?
Ответ-то перед глазами, то есть под Солнцем. Никому не удивительно, что посредством Солнца вода массой в тысячи тонн поднимается на высоты нескольких километров в виде облаков, а если в виде приливов на пару метров, то никак нельзя?!
Этот пример из области естественных наук, он легко допускает проверку, но он далеко не единичный. Подобные случае есть почти в любых науках.
Возвращаясь к вопросам от Игоря Шкурина, резонно задать вопрос: Игорь, у Вас же есть своя собственная парадигма? Давайте ее обсуждать (или выстраивать). В ней должно быть все увязано: бритва Оккама и законы сохранения, логика и конфуцианство, ЛТЦ и физика.
Может выясниться, что полная реконструкция истории не столько невозможная, сколь не нужна в чистом виде, а нужна, например, как конкретная историческая литература.
Скажем, “Война и мир” Толстого – это весьма вольная трактовка событий 1812 года, но я при этом против его замены стихами Дениса Давыдова, написанными “с натуры”.
А “Слово о полку...” не каждому мастеру под силу создать.
