berkutv: 2005 (Default)
А–бомба. Часть 3. 1945.II


Ранее упомянутый Лоуренс в своём описании полигона даёт такое положение лагеря и базовой станции (штаба):
Read more... )
berkutv: 2005 (Default)

§1. Императивы
и режекция
      Прежде, чем пытаться осмыслить или построить базу истинных знаний (то, что нам реально известно о нашем мире), хотелось бы обратить внимание на то, что мы живем по неким принципам и понятиям (законами это трудно назвать не столько из-за отсутствия строгих формулировок, сколько ввиду изменчивости наших действий по одним и тем же причинам и поводам).

     Те принципы, которые должны неукоснительно исполняться, чтобы люди могли жить и выживать, будем называть императивами. А те принципы, которые мы исповедуем исходя их наших знаний и сознания, будем называть модальными. Если использовать философское определение модальности, то императивы можно считать модальными принципами с меткой: необходимость или модальными императивами.
                        Модальность (лат. modus – способ, вид) – способ, вид

                                                  бытия или события; категории модальности:
                           необходимость, действительность, возможность;
А собственно модальные принципы – это принципы с меткой: действительность.
     Третью группу с меткой возможность пока рассматривать не будем в виду ее неопределенности на нынешнем этапе. Если привязаться к временной шкале, то императивы – это наше прошлое, модальная действительность – это наше настоящее, ну и, соответственно, возможность – это наше будущее.
Самое простое состояние с императивами. Они сложились до нас, существуют как данность, в настоящем можно только повысить или понизить значимость каждого императива, возможно даже на порядок, но оказаться совсем от них в нашем настоящем невозможно. Это будет возможно только в будущем.
Самый главный императив легко формулируется:
  1) Выживание человека

          1.a воздух (дыхание)
          1.b вода
          1.c пища
          1.d род, семья, дети
          1.e тепло, жилье

          1.f защита, здоровье

Пункты настолько простые, что применимы к любому животному виду, а не только к человеку. Но, учитывая, что в природе все-таки некоторые виды исчезают, обозначим второй императив в таком виде:
      2) Приоритет общего выживание (как вида) над частным
Стайные и стадные животные с успехом демонстрируют правильность данного императива в деле выживания. Однако недостаточная развитость мозга не позволяет им пользоваться этим императивом в полной мере. А вот человек может, в том смысле, в каком кроманьонец превзошел неандертальца:
      3) Приумножение видового (со)знания
           3.a сохранение накопленного знания
            3.b орудия и ресурсы

            3.c услуги и разделение труда

            3.d поиск нового знания

      Возможно, разбиение последнего третьего императива на подпункты сделано не очень оптимально, но это мостик к нашим современным модальным принципам.
      В отличии от императивов, модальные принципы мы можем создать новые, отбросить старые, а если выяснится, что от какого-то нового принципа невозможно отказаться, то он перейдет в разряд императивов.
                  Истина – устойчивая причинно-следственная связь,  не зависящая от рассмотрения.
     Например, на сегодня актуально выглядит режекция накопленных знаний и информационных потоков. Ясно, что это модальный принцип, мы им пользуемся, мы его развиваем, и если найдется объективный способ режекции, то его можно занести в разряд императивов.
Режекция призвана очистить накопленную базу знаний от неверных, ложных знаний, сфальсифицированных данных и от многочисленных повторов, копий одного и того же знания. Желательно, чтобы система знаний была самосогласованной и имела однозначные компоненты и элементы.
     Второе, не менее значимая цель режекции – это удаление или, по крайней мере, перевод в другой ранг тех фактов и знаний, которые по сути таковыми не являются. В принципе не являются, или как любят говорить, от слова “совсем”!
 Например, любой письменный источник (его письменное содержание) n-го “лохматого” века(1) не является ни знанием, ни фактом. Фактом является существование этого артефакта в природе. Даже документы в эпоху развитого делопроизводства лишь условно в купе с другими аналогичными можно считать неким фактическим знанием.
                                          Дезинформация — заведомо ложная информация,

                                           предоставляемая противнику или деловому партнёру для

                                           более эффективного ведения боевых действий.

      И в нынешнем, и в прошлом (20-м) веках операции по дезинформации приобрели широчайший размах. И если бы не принципиальная невозможность некоторых действий и событий, то было бы очень легко потерять реальную канву происходящего, потерять недавнюю историю. Когда за это берется государство (государства), дела обстоят совсем плохо. Спасает то, что этими нехорошими делами все-таки занимаются люди не столь грамотные и не столь одаренные, поэтому ляпы и нестыковки проявляются в немалом количестве.
      Повторю еще раз, что реально происходящие события, идущие естественным образом, т. е. не выдуманные, не подправленные, не сфальсифицированные, не нужно согласовывать между собой, и они не противоречат друг другу даже в самых малых деталях. И, во-вторых, они также не противоречат всем выявленным законам мира, в основном естественно-научным законам.
                                          Наука – формализованное описание мира  на основе разумных допущений.
      Это совсем не означает, что в науках естественных нет проблем, что там все гладко. От части принятых там догматических теорий придется отказаться, но их влияние в деле режекции знаний и так минимально.

    (1)  В общем ниже 19-го века, лишь по той простой причине, что позже появились изложения материалов и описание моделей на основе научного метода познания, хотя их процент очень-очень низкий.



    Приложение 1. Многоточие обмана.
  У знаменитого создателя “Кода да Винчи” и “Ангелов и демонов” Дэна Брауна есть менее заметное и менее успешное произведение “Точка обмана”. Но оно весьма поучительно в деле выдумывания действий и фальсификации событий.
      Сюжет книги разввивается вокруг фальшивой находки крупного метеорита. Американская космическая организация таким путем пытается заполучить дополнительное госфинансирование своих сомнительных программ. Метеорит обнаружен в многолетних льдах Арктики на глубине около ста метров (двести футов, если быть совсем точным), а чтобы не было видно следов на поверхности льдов, “литературное НАСА” встраивает метеорит в лед снизу с помощью подводной лодки. Главного героя (героиню) привлекают в качестве независимого эксперта зафиксировать факт находки. Но наши герои обладая “недюжинным” интеллектом (один ум хорошо, а два лучше) с помощью сотоварищей раскрывают очередной “лунный заговор”.
      Это, так сказать, краткая фабула повествования, но поскольку вся история точно выдумана и не основана ни на каких мало-мальски реальных событиях, то она и послужит нам наглядным пособием как можно изобличать фальсификаторов, тем более, если они не сильны в физике, математике, астрономии и прочих науках.
Итак, начнем!
Дела начинаются в марте, героиню срочно отправляют на истребителе за полярный круг. Странное решение, если учесть, что дальность полета стандартного истребителя F-14 2000 км, а ему еще как-то назад возвращаться надо. Правда, в той серии есть самолеты с дополнительными баками, специально спроектированными для больших перелетов. Но главное то, что садиться ему пришлось в совершенно диких местах, на снег и лед едва ли приготовленными для посадочной полосы и …
… в условиях темноты! Да, это, как оказалось в последствии, авторская задумка, поскольку... но об этом чуть позже. Повторяем для защитников дэновбраунов – в Арктике, за полярным кругом после весеннего равноденствия наступает полярный день, и он длится полгода до осеннего равноденствия, но сие правда только для самой точки полюса. На самом полярном круге длительность дня равна нулю только во время зимнего солнцестояния, а дальше по минуте день за днем она увеличивается. Сама граница полярной ночи также смещается на географический север и к началу марта уже достигает широты 80° – где собственно и разворачивается местная Северная война за правду. Мало того, за неделю-две до восхода солнца там наступают предрассветные сумерки. Через сутки книжного действа автор также забыл, что на небе сияет Луна (блеск волн при подлете на ледник).
Вот данные из Малого Географического Атласа 1928 г.:
длительность дня - 13.03.2016

Так что заметить в марте фосфорисцирующих микробов на 80 градусе широты не представляется возможным. А в этом и состоит вся зацепка к “фальсификации”, без нее невозможно развитие событий по описываемому сценарию.
В романе полно типичного научного информационного мусора, поэтому приведем важные числовые данные:
диаметр метеорита – 10 футов = 3 метра;
вес по книге – 8 тонн;
глубина залегания – 200 футов = 60 метров;
толщина льда – 300 футов = 90 метров;
(“На глубине двухсот футов под поверхностью льда, совершенно замкнутая пластами твердого льда, проявилась аморфная глобула диаметром в десять футов” “он оказался намного плотнее других камней на острове Элсмир”. Глава 19.)
По нашим оценкам объем метеорита составляет D**3/2 = 3*3*3/2 = 13 куб.м и при плотности “намного плотнее других камней”, например 6т/куб.м, получим массу метеорита в 80 тонн, в десят раз больше, чем у Брауна.

“... Потребуется всего несколько часов, чтобы вытащить его на поверхность ...
… Метеорит лежит в толще льда, под тяжестью в несколько тысяч тонн ...
… Нора просто направила лазерный луч вниз, растапливая лед и нагревая сам метеорит. Камень был слишком плотным, чтобы лазер мог повредить ему, но он вбирал в себя его тепло, постепенно становясь достаточно горячим для того, чтобы растопить лед вокруг. Он сам прокладывал себе путь на поверхность. А растаявший лед над метеоритом водой стекал вниз, заполняя шахту ... Глава 27.”


Пересчитываем, площадь колодца: pi*D*D/4 = 3.14159*3*3 / 4 = 7 кв.м.
объем колодца : H*S = 60 * 7 = 420 куб.м.
масса льда : 420 * 0.9 = 380 тонн!!!
Опять раз в десять обманули!
Ну и ещё про энергию. Чтобы механически просверлить и поднять весь лед колодца, потребуется энегрия mgH/2 = 114 Мдж = 0.15 Гдж; а чтобы переплавить
mC = 380 т * 330Кдж/кг = 125 Гдж, почти в тысячу раз больше! Просто прелестно!
Станция мощность 100 квт выработает такую энергию за 1 250 000 секунд, т.е. за 14.5 суток, более двух недель. Несколько часов, говорите!
И это, надо понимать, без учёта кпд и других накладных расходов в виде сна, отдыха и прочих перекуров на завтрак и обед.
Далее, лед плавился и стекал вниз, все правильно, но вода плотнее льда и займет только 90% объема колодца, 54 метра из 60, до поверхности воды в колодце будет 6 метров(!), 20 футов, а вовсе не 4, как пишет автор. Ежели вода после перетекания замерзает, что не даст заметного понижения уровня, то в этом случае нижние соленые слои тем более не смогут оказаться наверху и морские светлячки опять не смогут высветить всю истинную картину правдолюбам и правдоискателям.
С соленой водой возникают такие сложности, что лучше бы он ее не трогал.
1) соленая вода плотнее пресной, поэтому она всегда уходит вниз, даже если намного теплее пресной. Пример тому, Гольфстрим, который “подныривает” метров на сто под холодные северные течения, которые по сути являются пресными от растаявших льдов.
2) соленость морской воды 32-33 промиле (3.2-3.3%). Если всю воду по всей глубине ледяного колодца перемешать, то получим соленость 10-11 промиле (1%, а не 3%). Светлячки снова не оживут. Чудес не бывает.
3) толщины паковых (многолетних плавающих) льдов в Арктике составляют 5-10 метров. А те льды, которые многометровые сползают в океан, они тоже нестоль огромны, легко откалываются в айсберги. Береговая линия островов (Гренландии в частности) к концу лета, как правило, остается без льда.
berkutv: 2005 (Default)
Поводом статьи послужили две публикации Игоря Шкурина (Грека): одна про то, кого можно на текущий момент причислить к философскому мейнстриму, по моему понятию-разумению, поскольку вопрос слишком широко сформулирован, а уточнения в комментариях не прояснили ситуацию ни на грош. Пока оттачивались формулировки, появилась ещё статья-вопрос о реконструкциях в истории, и так получилось, что мои ответы на оба этих вопроса тесно пересекаются, но трактуются намного объёмнее, чем это можно сделать в комментариях, как мне опять же видится.
Ранее уже попытался дать ответ, который касается реконструкций, но без должной пояснительно-доказательной базы. А начну, вообще, издалека.
В своей жизни человек проходит несколько этапов развития, периодов накопления знаний и опыта, пересмотра позиций и переоценки. Но у большинства людей картина мира устаканивается годам к пятидесяти, опыт и знания близки к максимальному значению. И после этого то, что построено, практически остается не изменным, а все новые построения (в картине мира) могут производится только на чистом свободном месте, не занятом другими моделями. Есть, конечно, есть люди, способные качественно поменять свои воззрения, но мне с такими не приходилось сталкиваться лично, а те, которые воспринимали мои аргументы по тем или иным вопросам, тем не менее, следствия из них не воспринимали, поскольку считали, что там ошибки есть, но сами они найти их не могут, а менять сложившуюся картину крайне не хочется, всё-таки, она ими выстроена!
Да и ладно бы дело касалось ккакой-нибудь психологии или веры, но я чаще веду споры околонаучные, философия в них следствие, а не причина. А краеугольным камнем в подобных беседах является научный метод и логика науки, даже если дело касается истории. (В этом плане “Комплексная логика” или “Логика науки” Зиновьева А.А. просто необходимый материал для любого “кунгфуцианства”.)
Для иллюстрации возьмем простой и понятный пример – лунные приливы. (Интересно, что как только решил использовать сей пример, тут же попалось видео “Приливы и отливы” Ловчикова.) Классическое объяснение состоит в том, что существует градиент сил притяжения Луны, который на разные точки Земли воздействет по-разному, и это, якобы, порождает приливы в океанах, которые мы и называет лунными. Более того, в учебниках рисуют деформированную Землю и говорят, что сия деформация несётся по поверхности Земли со скоростью 2 оборота за сутки, ну и много чего ещё говорят...
А правда состоит в том, что когда начинаешь считать, точно считать, без завываний под шаманский бубен, то выясняется, что деформации в твердых породах составляют максимум 50-100 микрон (микрон, Карл!). Недалеко от Байкала внутри скалы стоит лазерный деформограф, эти данные оттуда. Даже если бы (как рисуют в книжках) деформация составляла метры, то мы не увидили бы прилива: всё вместе с нами сместилось бы на этот самый метр. Второй аргумент – это закон статического равенства сил: сама Земля, своей силой притяжения уже сжала породы, сжала она их не на радиус, а примерно на одну тысячную радиуса – это типичный коэффициент линейного сжатия-растяжения. Противоборствующая сила Луны в десять миллионов раз меньше, и поэтому в самом лучшем случае даст величину удлиннения R/10**7 = 0.6 метра, а реально в тысячу раз меньше.
Третий аргумент – закон сохранения энергии – говорит, что если наша сила в 300 тысяч раз меньше (абсолютная сила притяжения тела Луной на поверхности Земли), то тело должно пройти путь в 300 тысяч раз больший (по наклонной плоскости, например) чтобы обрести энергию mgH, где H – это высота прилива. Но за 6 часов при такой мизерной силе тело пройдет путь лишь 15 км, вместо положенных 300 км, т.е. в 20 раз меньше (H = 5 см).
Таким образом, как ни рассматривай это дело, а приливы лунным притяжением объяснить не удаётся. Но ведь они есть! Что делать?
Ответ-то перед глазами, то есть под Солнцем. Никому не удивительно, что посредством Солнца вода массой в тысячи тонн поднимается на высоты нескольких километров в виде облаков, а если в виде приливов на пару метров, то никак нельзя?!
Этот пример из области естественных наук, он легко допускает проверку, но он далеко не единичный. Подобные случае есть почти в любых науках.

Возвращаясь к вопросам от Игоря Шкурина, резонно задать вопрос: Игорь, у Вас же есть своя собственная парадигма? Давайте ее обсуждать (или выстраивать). В ней должно быть все увязано: бритва Оккама и законы сохранения, логика и конфуцианство, ЛТЦ и физика.
Может выясниться, что полная реконструкция истории не столько невозможная, сколь не нужна в чистом виде, а нужна, например, как конкретная историческая литература.
Скажем, “Война и мир” Толстого – это весьма вольная трактовка событий 1812 года, но я при этом против его замены стихами Дениса Давыдова, написанными “с натуры”.
А “Слово о полку...” не каждому мастеру под силу создать.
berkutv: 2005 (Default)
§2. Дезинформация и право первой ночи
       Раз уж завели разговор про дезинформацию, то следует указать причины ее применения и цели, которые преследуются сим образом действий.
       Показательным в данном случае является операция прикрытия перед высадкой союзников в Нормандии в 1944 г. В ней дезинформация была задействована на полную мощность, об этом снят не один фильм. Одним из пунктов было создание мифических английских дивизий, которые якобы готовятся к высадке в Норвегии.  Были инсценированы многие детали: размещение, радиопереговоры, некоторое снабжение и прочие действия.

Созданная таким образом информационная игра должена была сбить с толку немецкий Генштаб относительно истинного места открытия “второго фронта”, поскольку у англо-американской стороны просто не было сил и возможностей для широкомасштабного вторжения на материк. На этом примере мы можем заключить, что дезинформация применяется для получения преимущества при недостатке сил путем направления противника по “ложному следу”. По крайней мере, во время Второй мировой дело выглядело именно так. Второе обстоятельство, вторая причина заключалась в том, что и оттягивать вторжение союзники уже не решались из-за угрозы стратегического проигрыша.
Чтобы дезинформация удалась необходимо ее снабдить большим количеством правдивой информации, иначе противник не воспримет ее за истину. А выигрыш от операции должен покрывать неизбежные расходы или в худшем случае минимизировать потери, которые в противном случае будут существенно больше.
Понятно, что размер выгоды напрямую зависит от размера операции и вложенных на ее реализацию сил и средств, которые в свою очередь кратно меньше реально требуемых затрат при явном проведении операции.
Дезинформацией не гнушались все участники мирового столкновения, правда, с переменным успехом. Малая бюджетность дезинформации снискали ей широкое применение не только в военное время, но и в мирные времена, став неотъемлемой частью внешней да и внутренней политики. Имидж-мейкерство на уровне государств прочно заняло лидирующие позиции, даже если не несет в текущем времени осязаемых выгод. Оно понятно и осязаемо большинству управителей и весьма подходит их внутренней природе. Многочисленные дезинформационные контрудары и удары породили на настоящем этапе то, что называется “управляемый хаос”. И как следствие из этого состязания – кто первый, того и тапки (плюшки, деньги и пр.)
Оказалось, что во многих случаях правду, виноватого, можно определить простым (с некоторыми натяжками, если потрясти склянкой с белой жидкостью) голосованием, ... и даже совсем без оного! К черту все эти пробирки!
Важным обстоятельством (баллами при подсчете) является первенство в чем-то, хоть в шестигранной гайке, хоть в полете на Марс. Это досталось нам в наследство от мутного 19-го века, когда важно было иметь длинную родословную и быть первооткрывателем чего-нибудь эдакого, за которое можно и денег потребовать. Но информационные умельцы легко доказали, что все это переоткрыто в каждой стране, если не по три, то уж по два раза точно. И не было в этом ни заговора, ни злого умысла, ни глобальной фальсификации – оно само так получилось...
Ну, а в особо конфликтных случаях, ничего не оставалось, как идти бить супостату морду на его территории или с горя пороть своих вассалов на конюшне. После нескольких (неудачных) попыток цари-короли заказали согласованную родословную, чтоб никому обидно не было, да и назвали это всё – историей.
Вот такая история и вышла.
Да и поскольку все науки получили свое системное развитие только в 19-м веке, то и писатели от истории нафантазировали технически безграмотных вещей в огромных количествах. А чему удивлятся, если даже продвинутые фантасты типа Жюля Верна в конце 19-го века летят из пушки на Луну!
В дальнейшем совершенно одиозные вещи в хрониках приписали ошибочности и фантазиям “древних” хронистов, но многие не соответствия сидят в этих хрониках до сих пор, не говоря о том, как это сделано. Примеры анахронизмов и фальсификатов приведены в перепостах от автора Галина здесь и здесь.
От себя могу добавить, что признаком фальсификации исторических текстов является также упоминание в битвах прашников и лучников как частей войска. В статье Лук и Арбалет рассматриваются технические возможности лука и арбалета в качестве оружия, вернее невозможности использовать их в качестве оружия.
Та же незавидная участь ожидает галеры, биремы, триремы и прочие морские гребные суда (Приложение 2a. Паруса и Галеры) поскольку закон сохранения энергии важнее глупостей необразованных кабинетных хронистов.
А тем кто считает, что так не может быть, потому что не может быть никогда, рекомендую ознакомиться с этим: ГЛИНА И КОЛДОВСТВО.



Приложение 2a. Паруса и Галеры

Галеры

Упреждая возражения, мол, возили на галерах, как римляне из Египта зерно, да и воевали на них, и летали они как гоночные байдарки... знаем, плавали... ссылка есть (Галеры).

Для оценок плавучести галер мы к закону Архимеда приплетем для пущей важности ещё и закон Бернулли, закон Стокса излишен, так как при типичных скоростях и размерах он дает силу сопротивления около 1Н, что много меньше того, что дает закон Бернулли: Р+ро*V**2/2 = const, или по-русски: некоторое тело сечением S, двигаясь со скоростью V в среде с плотностью ро, будет испытывать тормозящую силу равную F = S * ро * V**2 / 2.

Сие есть грубое приближение, но для оценок нам его точности вполне хватает.

Так вот при размерах весла 0.5 м * 0.2 м = 0.1 м2 и скорости 1м\с сила сопротивления = 100 Н для двух весел, а при скорости 3м/с сила уже 1000 Н (100 кг по весу).
А итоговая формула такова:
                                      Vc = Vв * sqrt(Sв * N / Sc),
скорость байдарки-галеры Vc равна скорости весла (весел относительно воды) умноженной на корень из отношения площадей всех весел (Sв * N) к поперечной площади (в воде которая) галеры Sc.

Например, 5м байдарка с 4-мя мужиками весит примерно 350 кг, то и осадка у нее — 0.07 м2,
значит Vc = Vв * 2.4. Если весло у них работает как рычаг в двойку, т. е. они руками работают 0.5 м за 0.5 сек, то весло у них летит со скоростью 2м/с, и, понятно, что они при этом сильно проигрывают в силе — руками приходится таскать аж до 400 Н. Но они на то и спортсмены, чтобы за 6-7 минут выдать максимум. Вот у них байдара и плывет со скоростью 4-5 м\с или 8-10 миль\ч. Но почему галера, у которой на каждого гребца приходится массы в пять-десять раз больше, может также разогнаться до такой скорости? Не понятно... Вернее, очевидно, что без современных материалов и технологий дело не обошлось.

Но и для этой уникальной галеры получим Vc = 0,5 м/с * sqrt(0.1 м2 * 100 / 4 м2) = 0.8 м/с, а реально скорость будет в два-три раза меньше (и гребцов там реально меньше, и осадка больше, и гребут они не на олимпиаде), и получится у них средняя скорость 10-15 км/сутки в лучшем случае...

Наши предки знали про этот дохлый случай, и ни на каких галерах не плавали, поэтому их и нет.
Если не верите, пересмотрите фильм «Волга-Волга», там где гонки по реке без ветра...

Чтобы совсем было понятно, поясню из закона сохранения энергии: человек в сутки съедает 2500 ккал, при тяжелом физ. труде — 3000 ккал = 12,5 Мдж, и за сутки «пыхтит» со среднесуточной мощностью аж 145 Вт. А поскольку КПД человека как машины не очень чтобы, то 5%, как первому паровому, будет совсем не мало, при том, что работает в основном руками. Итого в полезную работу уйдет 7,25 Вт в среднесуточном исчислении, а вся команда в 100 гребцов даст ни много, ни мало, а полноценную лошадиную силу.
Как-то стотонный кораблик с «движком» в одну л.с. смотрится убого...
Понятно, что за какие-нибудь 10 минут они могут и 10 кВт развить, как гребцы на олимпиадле, но потом часа два будут лежать, что в среднем ту же мощность и получим..

Парусник

Иное дело парусник. Применяя ту же формулу к ветру и парусу получим:
                                                                   Vc = Vв * sqrt(Sп/800*Sc),
800 — отношение плотностей воздуха и воды;
при средней скорости ветра = 10м/с и отношении Sп/Sc = 10 будет Vc = 1.0 м/с, и плыть в море он при этом может круглые сутки, и по реке против течения. Для скоростных судов наверно предел Sп/Sc=50 и Vc = 2.5м/с = 4-5 миль/ч (100-120 миль за полные сутки).
Надо понимать, что речь здесь, конечно, идет о средней скорости за большой промежуток времени. Правда, все это для идеальных условий попутного ветра и пр, и т.д., и т.п.



Приложение 2b. Лук и Арбалет

      Тема академической гребли, как мне кажется, близка к теме академической стрельбы из лука, по той самой причине, что в обоих случаях приходится работать руками. Но мы, окончившие ВУЗы с некоторым физическим образованием еще и головой будем себе помогать разбираться в различных тонкостях сего занятия.
      Так многие, опираясь на здравый смысл, предпочтут для боевых действий какой-нибудь ПМ (пистолет Макарова) любому современному навороченому луку. И дело даже не в удобстве пользования и скорострельности, хотя и этого совсем немало, а той «убийственной» точности, которую обеспечивает ПМ по сравнению с луком.
      В чем же дело? Ведь прицельная дальность ПМ составляет всего 50 м, а лук, как говорят, может запульнуть стрелу аж на 100-150 м и пробить при этом доспехи. И современные луки стреляют по мишеням на расстояние в 70-90 м.
Здесь мы сталкиваемся с тем фактом, что отдельное изделие или даже мелкая серия способны показать выдающиеся результаты, но при массовом производстве и использовании результаты получаются столь удручающе безобразными, что единственно, где они могут как-то сохраниться — это в литературных источниках. Поэтому проверить данные на правдивость — это святое дело!
       В первую очередь понятно, что стрела в итоге летит от того, что человек руками совершил некую работу, придал стреле энергию посредством тетивы. Поэтому беру безмен, растягиваю его горизонтально двумя руками: 16 кг — нормально, 24 кг — с большим трудом, 32 кг — для меня предельные значения, руки ходят ходуном, и о том, чтобы прицелиться, не может быть и речи. Ладно я не совсем подготовленный, тренированный для этой цели человек. Но сомневаюсь, что в средние века тысячи лучников способны легко это делать, да и повторяемость в изготовлении луков крайне низка. Поэтому силу, действующую на стрелу, ограничиваем значениями 500-600Н (50-60кгс — это, примерно, как подтянуться на одной руке). И это то самое, что входит в закон Гука как КХ, и где Х — длина, на которую мы растягиваем тетиву лука, обычно Х=0,5м. Следовательно, энергию стреле мы придадим КХ*Х/2 — 500-600Н*1м / 4 = 125-150Дж. Считая массу стрелы равной 100г (метровая деревяшка толщиной с карандаш да металлический наконечник в грамм 50), получим скорость стрелы — 45-55 м/с. Для сравнения, пуля ПМ имеет энергию 300 Дж и 315 м/с при массе пули около 6 грамм. Скорость даже более важна, чем энергия в целом. Так она определяет дальность прямого выстрела, т.е. дальность, при которой траектория снаряда (стрелы, пули и т.д.) не превышает высоту цели. В нашем случае Н=180см, следовательно, пренебрегая сопротивлением воздуха, время полета снаряда равно 2*sqrt(2*H/g)=1.2сек, а сама дальность прямого выстрела:
                                                Lлук = 55-66 м;                 Lпм = 375 м,
а максимальная дальность, определяемая как V*V/g:
                                                LMлук = 200-300 м;          LMпм = 10 000 м,
опять же без учета трения о воздух.
      Если кто-то настаивает на большем усилии, скорости и, следовательно, дальности, пусть учтёт потери энергии на движение тетивы, для её прочности требуется некоторая масса, а скорость равна скорости стрелы. Плюс к этому часть энергии уходит в плечи лука да ещё есть и остаточная деформация.
      Принимая во внимание и разброс параметров, и ветер, и всё-всё-всё, то вряд ли можно рассчитывать на прицельную дальность лука более 25-30 м, памятуя о том, что у ПМ она 50м. Такая оценка вполне согласуется со здравым смыслом, и оставляет удел луку только в качестве орудия охоты. Да и объектом охоты являются в основном мелкие животные и пернатая дичь. Едва ли человек с луком отважится охотится на кабана или медведя, если даже лань, подстреленную из лука-арбалета, часто приходится ещё преследовать, пока она не упадет от потери крови.
      Аналогичная участь ожидает и арбалет с его мифической энергией 400 Дж и массой «болта» 200г, давая скорость — 63 м/с,         L=76 м,          LM=400 м, и прицельную дальность — около 40 м.
       Для справки: 1 грамм пороха, сгорая, выделяет 4 кДж энергии, а в патроне ПМ - 0,25 г пороха.
Современные луки за счет перераспределения усилия, создаваемого тетивой, позволяют увеличить скорость стрелы раза в полтора, за счет чего и возможна осмысленная стрельба на расстояние 90 м по мишени диаметром 120 см. Но и в этом случае им отводится 2 минуты на 3 выстрела или 4 минуты на 6 выстрелов по сравнению с 10 выстрелами в минуту для боевого лучника. Но дальность прямого выстрела из лука человек может пробежать секунд за 8 - 10, так что успеет ли лучник выстрелить второй раз — это ещё большой вопрос, а то, что ему с вероятностью 9/10 снесут голову, можно не сомневаться.
       Всё это известно, обо всём этом написано, но, тем не менее, с упорством достойным лучшего применения, полки и орды лучников шествуют из античности в средневековье, засыпая наступающих и обороняющихся на двести метров с плотностью стрел, превышающей плотность пулеметного огня...


 
berkutv: 2005 (Default)
§3. Режекция в истории и демография

      Проблема режекции выявляет, прямо скажем, катастрофическую ситуацию с надежными источниками данных. Один г-н недавно заявил, мол, да фальсификаты встречаются, но 70-80% источников описывают то, что надо.
      Однако ситуация представляется почти с точностью наоборот.

Иногда совершенно невозможно найти документов столетней давности, а об устной передаче и говорить нечего. Например, один мой прадед, по рассказам моих родственников, родился в один год с Лениным, а другой – в один год со Сталиным, у одного было 7 детей, у другого – 6. Вот практически и все сведения!
Надежность про год рождения – никакая, а вот их детей (бабушек и дедушек своих) видел почти всех, кроме тех, кто погиб. (Самая младшая из бабушек родилась в 1926 году, на днях будет отмечать 90-летний юбилей!) Но этого достаточно, чтобы оценить скорость демографического прироста при наших условиях, в данном случае первой трети 20-века. Даже если мы снизим фертильность до 4 (средний уровень того времени), то и этом случае мы получим удвоение населения за время одного поколения, или практически десятикратное увеличение за сто лет. Пример современной Африки тому подтверждение:
Таблица населения1750-2013
       Случай с Африкой не единичный, в Океании население за 150 лет возросло в 15 раз (с 1850 по 2000), в Центральной и Южной Америке – в 7 раз с 1900 по 2000. А в Северной Америке устойчивый рост длился два века – с 1750 по 1950 оно возросло в 85 раз, примерно в 9 раз за столетие. То есть, иммигранты не столь существенны для прироста населения.
      Аналогичная картина наблюдается и в Азии, страны-гиганты Китай и Индия почти утроили свою численность за вторую половину 20-го века.
Десятикратный рост за столетие возможен при устойчивом приросте 2,3% за год.
      Сводная таблица численности населения по континентам(в тыс. чел.):

Демография 21век

       Во внутренних нечетных столбцах дан ежегодный прирост в процентах, за исключением первых двух строк – там дано увеличение численности населения за соответствующее столетие (1750 - 1850; 1800 - 1900).
       Очевидно, что применяя “афро-американский опыт” ко всему миру, получим, что возраст нашей цивилизации сжимается лет до 300, по крайней мере, историческая память может дальше не углубляться, все значимые события легко расмещаются в эти отведенные сроки. Либо мы должны указать почему такие темпы роста не могли быть достигнуты, почему рост населения уменьшился, а затем стабилизировался на долгие века, и вместе с ним замерло всякое развитие.
      Разрывы в хронологии с/х невообразимые:
хронология с-х -2000+1800

     Отодвигая Китай с его пестицидами и шелкопрядами в сторону, видим пустое место почти на 4 тысячи лет! Есть данные по России, что в 1913 году половина плугов были деревянные (это к изобретению кованного плуга).
      Простое объяснение не требующее привлечения дополнительных сущностей состоит в том, что документов адекватно отображающих историю – нет, не сохранились, но, более вероятно, что их и не было на тот момент. А вся историческая литература была написана позже. С. Дорошко утверждает, что Минь и его команда создали всю современную историографию, 2000 томов, первоисточников от которых не сохранилось.
       Техническое и технологическое развитие есть та дополнительная сущность, которой можно приписать S-образную форму развития: бурный начальный рост, а после исчерпания возможностей нового метода экспоненциальное затухание на новом значении. В основном это касается пропитания нового поколения.
      Но количество укладов в сельско-хозяйственной (с/х) отрасли столь невелико: охота – собирательство – скотоводство – ручное с/х – конное с/х – техническое с/х, и развитие его столь очевидно, что для него не нужно заявленных тысячелетий. Здесь действует третий императив, если вы не сохраняете и не передаете знания следующим поколениям, то связь времен разрывается и утрачиваются ранние знания до следующего их переоткрытия. Только в этом случае и при малой выживаемости можно допустить 200-300 млн жителей Земли в течение пары тысячелетий. Иначе, т.е. в любом другом случае, быстрый рост неизбежен.
       Тем более, если бы уклады развивались последовательно с большим интервалом, то все мало-мальски пригодные участки земли были бы более-менее равномерно заселены. А в нашем случае обширные территории в 19-ом веке незаселены и пустуют в Азии (Сибирь, Казахстан, Дальний Восток, в Америке (Дикий Запад, Канада, Аргентина и даже Бразилия), в Африке пустует вся центральная часть.
      Уклады дают примерно следующую достижимую плотность населения:
              1 – 3 – 10 – 30 – 100 – 300 человек/км2,
и наибольшую численность Земли, при доступных 100 млн км2 суши:
              0.1 – 0.3 – 1 – 3 – 10 – 30 млрд человек.
      Пока разговор идёт только о пище, не затрагивая других ресурсов. Может показаться, что уже сейчас этого ресурса не хватает в полном объёме на всех, не говоря уж о 10-30 миллиардах.
      Однако в действительности перспективы намного лучше. Общий объём биомассы на Земле оценивается в 2500 млрд тонн, а ежегодный прирост-распад в 400 млрд тонн, который происходит практически без участия человека, который потребляет в день в среднем 1 кг еды (за год около трети тонны). Общая масса съеденного за год всем человечеством составляет 2,5 млрд тонн, около 0,6% того, что так и так распадается. При активном встраивании в пищевую цепочку без ущерба для всей биоты Земли численность человечества может быть в десятки раз выше нынешней.

Нынешний состав Суши ( 148 939 063 км2; 100 % ) таков:
    Пашня                           – 13 млн км2 ;   9 %.
    Пастбища                      – 37 млн км2 ;  26 %.
    Леса                             – 38 млн км2 ;  27 %.
     пустыни                         – 16 млн км2 ; 11 %.
     ледники                         – 16 млн км2 ;  11 %.
     деградировало              – 13 млн км2 ;   9 %.
     прочие негодные земли – 10 млн км2 ;   7 %.

berkutv: 2005 (Default)
Нет, пожалуй, ни одного государства в мире, у которого было бы столько нестыковок в его «великих» событиях, каким являются США. Даже последнее дело об уничтожении террориста №1 сразу же обросло различного рода натяжками, допущениями, вольными трактовками и просто подделками, что по неволе начинаешь критически присматриваться и к событиям более чем полувековой давности.

И, правда, после того, «как об этом стало можно рассказывать» некоторые вещи иначе как анекдотические и не воспринимаются. Ну, ладно, байки, они и есть байки! Без них, действительно, не возможно представить ни одного серьёзного дела, но при этом помимо баек должны быть в наличии вполне технически грамотные описания существа дела. Если только для обеспечения секретности и безопасности до сих пор не тиражируется дезинформация.


далее ...
А–бомба. Часть 2. 1945.

В этой части попробуем собрать воедино все неточности, нестыковки и откровенные ляпы, относящиеся в основном к 1945 году, в некий единый конгломерат...
trinityрис1
Напомним, что «Тринити» – это плутониевый вариант А-бомбы, взорванный 16 июля. На фотографии – шар, практически 2-метрового диаметра, объёмом около 4 куб. метров. Не видно никаких намёков на то, что можно назвать авиабомбой, зато виден спереди и сзади некий распределительный пульт... Ясно, что это всё электродетонаторы для одновременного... нет, лучше так — для одновременной имплозии... и далее по тексту!

Палеонтологический сюжет нашего повествования основан на скелете ископаемого изложения Лесли Гровса «Теперь об этом можно рассказать»[1], а для уточнения деталей нам будут помогать и другие фигуранты [2-7].
Fat_and_BoyВот собственно и сами бомбы. Как видим размеры их принципиально разные, для «толстяка» характерные размеры 1,5 метра в диаметре и более 3-х в длину. Как бы шар на предыдущей картинке в неё не помещается. Но вот что пишет Л. Гровс[1]: «Самолеты 509-го авиаполка были переоборудованы под атомные бомбы, поэтому их оказалось неудобным использовать для несения обычных стандартных авиабомб. Они, однако, могли нагружаться бомбами, схожими по форме с "Толстяком", которые были разработаны и изготовлены специально для тренировки команд. Эти бомбы, прозванные летчиками "тыквами", содержали заряд обычного взрывчатого вещества весом 2500 килограммов...»

То есть, ещё нет никаких мало-мальских экспериментов по атомному взрыву, а размер уже установлен и, более того, самолеты уже переоборудованы под них. Очень хорошая уверенность в своих научно-конструкторских силах! А то, что не смогли состыковать с обычными бомбами – ну, знаете, с кем не бывает!

При жесточайшей секретности, которую устроил Гровс, от изъятия и засекречивания книг Милна отговорило, видимо, наличие их массового издания в переводе Заходера. От провала операцию спасло, судя по всему, отсутствие японского варианта перевода в 1945 году: «Лемэй задал несколько вопросов по существу дела и далее заявил, что он считал бы целесообразным проведение операции силами одного неэкскортируемого самолета: японцы наверняка не обратят внимания на отдельный бомбардировщик, летящий на большой высоте, сочтя его либо разведчиком, либо самолетом метеорологической службы.»

Йес-с! Японцы оказались патологически правильными пчёлами, несмотря на войну и «тренировочные» бомбометания[1]: «...в качестве объектов для налетов с использованием "тыкв" выбирались города, расположенные не очень далеко от намеченных для атомной бомбардировки. Бомбардировка этих городов производилась с определенной высоты...»

Количественное сравнение с бомбардировкой Токио 9-10 марта даёт в четыре раза меньшую площадь разрушений в Хиросиме (11 кв. км) и почти в десять раз меньшую в Нагасаки (4,4 кв км). Таким образом, для повторения «токийской» ситуации в Хиросиме достаточно было бы 215 тонн бомб, а в Нагасаки – 86 тонн. (В налёте на Токио приняло участие 320 бомбардировщиков В-29 с загрузкой 2,5 тонн бомб, разрушения – 41 кв.км.)

Совершенно нет вразумительных объяснений о взрыве на высоте 600 м. Якобы для того, чтобы уменьшить воздействие радиации... Хотя, по всей своей задумке, взрыв А-бомбы должен произвести на японцев такое неизгладимое впечатление, что уменьшать воздействие какого-либо фактора – это абсолютно неадекватное расходование средств.
Сами же «отцы» атомной бомбы, не забоясь, ходят по месту взрыва своего детища нисколько не смущаясь остатками радиации.
oppy_groves
«Бомба была подготовлена и водружена на 33-метровую стальную вышку, однако погода не благоприятствовала испытанию...»[1]. Если про громадный стальной ящик «Джумбо» хоть что-то сказано, то про надобность вышки читателю самому предстоит поломать голову. 32 тонны стальных конструкций плюс подъёмное устройство на 5-7 тонн и прочее, и прочее... Следует еще раз отметить, что мощность и даже сама возможность ядерного взрыва была в то время под вопросом.
«...мы также учитывали известный с давних времен факт, не имевший, правда, еще научного объяснения, что интенсивная пальба из пушек во время больших сражений вызывает дождь.»
Исправим недостаток научного объяснения Л. Гровса простыми математическими расчетами, но, конечно, не по поводу пушек и дождя: 10 килотонн тротила после взрыва рассеивают энергию в воздухе в радиусе 500 метров (бомба в Хиросиме и Нагасаки взорвалась приблизительно на такой высоте). Выделившаяся энергия составит 4·10+13 Дж; объём воздуха – 5·10+8 м3; при теплоёмкости воздуха 1 кДж/кг*К весь этот шар нагреется аж на целых 80ºС, жарко как в сауне будет... Понятно, что при большей энергии или ближе к эпицентру температура будет выше, но ведь нам говорят о температурах 2-4 тысячи градусов на краях километровой зоны! Да, такое возможно, но на расстояниях в трое-вчетверо меньших от эпицентра или при мощности большей раз в пятьдесят...

То, что это вовсе не мои выдумки, смотрим энциклопедию[7]:
phyz_ecyk_43Для определения зоны поражения выбрана плотность энергии величиной р=10+6 эрг/см3, если её перевести в более понятные нам единицы измерения, то получим 100(К)·1000 Дж/(К·м3), то есть тот же самый кубометр воздуха, нагретый до температуры 100 градусов!
Единственно чего не хватает в формуле, так это множителя «четыре-третьих-пи» перед R3. Но составителей энциклопедии по-человечески можно понять — ведь для Хиросимы цифры получаются позорно абсурдными:
R3 = 0.7 Е/4р = 0,175 · 1км3, откуда R = 560 м,
сие меньше высоты взрыва (590 м). Что же дойдет до земли?
Далее, для Нагасаки 1 км зоны поражения, даже без учёта «четвёрки», в плане, по поверхности то бишь, будет выглядеть как 800 метров от «ground zero», всего полмили, а по площади — 2 кв. км, а с учетом всех «поправок» и того втрое меньше — 0.66 кв. км...
Составим табличку взрывоопасности «ядерных гранат»:
Эквивалент        Количество реагента        Размер «сауны», м        примечания
в килотоннах        U-Pu / LiD, кг                  (радиус шара в +100ºС)
0,1 kт                     0,005 / 0,001                     R = 100 m
1 kт                         0,05 / 0,01                        R = 212 m
14 kт                         0,7 / 0,14                        R = 510 m                Хиросима  
20 kт «стандарт»      1,0 / 0,2                         R = 575 m                 E = 8 ·10+13 Дж Нагасаки — 21 кт
100 kт                       5.0 / 1.0                         R = 1000 m               Круглее шара!!!
1 Mт                          50 / 10                           R = 2120 m
10 Mт                       500 / 100                         R = 4560 m
50 Mт                     2500 / 500                         R = 7800 m              Объём LiD мин. 5 м3

Для подземных и подводных взрывов радиусы будут 13-16, а объёмы в 2-5 тысяч раз меньше.
По крайней мере, анекдот про две ядерных гранаты уже не выглядит столь смешным, глядючи на первую строчку в таблице. Зато теперь понятна затихшая шумиха вокруг подземных технологических взрывов по созданию хранилищ газа или нефти, поскольку радиусы подземных кладовых будут раз в 30 меньше чисел, указанных в таблице. Мегатонная бомба даст полтора миллиона кубов объёма, что позволяет хранить миллион тонн нефти или 300 миллионов кубов газа, а реально и того меньше. Для сравнения мы нынче добываем 500 млн тонн нефти и 650 млрд кубов газа в год.
Пока пропустим шедевры про ударную волну и присмотримся к электромагнитному излучению. В то священное время академики и нобелевские лауреаты еще не выделяли электромагнитный импульс из всего состава излучений, и свет, и рентген, и гамма — всё шло единым потоком примерно 10 процентов энергии за одну взрывную секунду. У Р. Юнга есть книжечка «Ярче тысячи солнц»[3], как раз об этом, хотя он и приписывает это Оппенгеймеру как создателю во время испытаний в Аламогордо. Так это или иначе, но подсчитаем поток энергии от «стандартной» 20-килотонной бомбы на расстоянии 1 км и сравним с солнечной:
10 %(8·10+13 Дж) / 4 pi R2 = 0.64·10+6 Дж/м2 /с = 640 * 1000 вт/м2,
Тысяча ватт на кв. метр — это так наше обычное Солнце светит на Землю. Юнг, таким образом, почти сказал правду, но... сидели-то они не в километре, а на расстоянии не то десяти, не то двадцати миль!, да и дело было совсем не в вакууме! То есть, им вспышка должна была бы показаться, если опять же они и гамма, и рентген, и ультрафиолет увидят, едва ли ярче нашего светила. По современным данным (Физ. Эн-я) поток гамма-излучения в атмосфере ослабевает вдвое за каждые 150 м, за 1,5 км — в 1000 раз, а за 15 км, поверьте на слово, в 10+30 раз! Аналогичная участь, может и в меньшей степени, постигнет рентген и ультрафиолет — выживет лишь то, что попадает в окна прозрачности атмосферы. Теперь-то осознаёте почему для испытаний выбирают предрассветные часы!
«Во-первых, мы стремились избежать, насколько это возможно, радиоактивных выпадений, особенно в населенных районах. Этому не придавалось особого значения, пока незадолго до описываемого момента один из лос-аламосских ученых не указал на серьезность опасности со стороны радиоактивных осадков. Мы стремились, чтобы во время испытаний не было дождя, поскольку в этом случае радиоактивные осадки, не успев развеяться в воздухе, могли выпасть на относительно небольшой площади и иметь высокую концентрацию.»
Один из лос-аламосских ученых! История не сохранила имени этого гения? У меня есть все основания полагать, что им был Ральф Лэпп[5]. Хотя с начала века радиевые и другие радиационные препараты активно применяли для лечения чуть ли не половины болезней. Да и сегодня не отрицается лечебный эффект радоновых ванн.
А самое неприятное то, что в пустыне таки приключился дождь и аккурат на момент испытаний, да не простой, а гроза на двое суток!
«14 и 15 июля над Лос-Аламосом пронеслись сильные грозы, сопровождавшиеся градом.[3]»
«Во-вторых ... важно было, чтобы облако не направилось в сторону населенных пунктов... Больше всего в этом отношении нас волновал город Амарилло, расположенный в 480 километрах от района испытаний, однако ряд других городов тоже доставлял заботы. По этим причинам направление ветра должно было быть выбрано с точностью до нескольких градусов». Опять двадцать пять! Хорошо что не Гондурас! Так, для сравнения: до Силвер-Сити — 200 км, до Альбукерке — 200 км, Лос-аламос, Санта-Фе — около 300 км, Эль-Пасо — около 100 км (см. карту ниже). С каких таких расчётов или экспериментов известно, что образуется облако с радиоактивными частицами и их ветром разнесёт на большие расстояния? Почему они не разлетятся осколками на пару километров? Спрашивается, о каком облаке идёт речь?
При «сгорании» 10 граммов урана-235 выделится энергии — 0,01*20 кт = 10+12 Дж, что примерно в сто раз превысит энергию от взрыва тротиловой оболочки, которую для полной имплозии взорвали десятком электродетонаторов. За микросекунды выделившаяся энергия расплавит, испарит и нагреет 100 кг внутренности бомбы до температуры в десятки тысяч градусов. Скорость частиц составит ни много, ни мало 100 км/с. За микросекунду уран (плутоний) разлетится в стороны на 10 см, не много, но вполне достаточно чтобы нарушить условие надкритичности и сорвать цепную реакцию. Тут проблема заставить прореагировать даже сто грамм целевого вещества, не говоря уж об желанном килограмме. За несколько секунд продукты взрыва расширятся до 500 м (0,5 куб. км, масса = полмиллиона тонн), остынут, после «высвечивания» в центре упадёт давление, может сконденсироваться вода из воздуха, вплоть до дождя, и весь этот мусор сразу начнет выпадать в виде некоторых осадков. Даже при скорости ветра 30-40 м/с основная масса выпадет в радиусе пары километров. Плотность осадков составит около микрограмма продуктов распада и 1 миллиграмм урана на один кв. метр..
«В-третьих, хорошая погода нужна была для самолетов, которые должны летать в районе взрыва для осуществления наблюдений. Кроме того, дождь и сырость были опасны для электроизоляции проводов, необходимых для подрыва бомбы и для управления множеством разнообразных приборов.»
Безумно жалко приборы, уникальные, вторых таких в мире больше нет! Но! Даже если прореагировало, как и заявлено, 1 кг плутония, то вся энергия нагреет кубокилометр воздуха только на 80 градусов. Далее 1 км, согласно Физ. Энциклопедии, ничего не пройдёт, в смысле ничего разрушительного, ударная волна превратится в обычные «раскаты грома». Ударная волна на расстоянии 10 км в мемуарах Гровса не сознательная дезинформация, а просто выдумки и враньё для надувания пузыря.
«Ферми в тайне от всех приготовил очень простое приспособление для измерения силы взрыва – клочки бумаги. Когда подошла ударная волна, я видел, как он выпустил их из руки. У земли ветра не было, поэтому ударная волна подхватила и отбросила их... Его расчет совпал с данными, полученными позднее на основе показаний сложных приборов.»
Гениальность Ферми видна невооруженным глазом! А если вооруженным Физ. Энциклопедией? Для расстояния 10 км получим p = 10+21 Эрг / 10+18 см3 = 1000 Эрг/см3, плотность энергии в тысячу раз меньше плотности поражения... Похвалили называется... Ферми-то хоть был в курсе? Что мешало Ферми сконструировать просто надёжный измерительный прибор? Неожиданный вызов в Аламогордо, да еще в выходные? И насколько позднее выдали свои результаты сложные приборы? Лэпп [5], который присутствовал при этих исторических событиях, так вспоминает:
Lapp70
Lapp82-1
и далее:...
Lapp82-2
Да, про Ферми повторено то же самое, но 20 миль — это 32 км, плотность энергии уменьшится ещё в 10 раз по сравнению с 10-тикилометровой зоной — 100 эрг/см3, что соответствует скорости воздуха 3 м/с, ударная волна, говорите... Ферми, думается, рвал и выбрасывал бумажки со своими теоретическими расчётами.
«Сначала мы побывали в Ханфорде, откуда перебрались в Сан-Франциско, где посетили лабораторию в Беркли, далее прибыли в Инйоукерн и, наконец, в Пасадену. Из Пасадены мы полетели прямо в Альбукерке, где пересели с самолета на автомашину и доехали до Аламогордо... На следующее утро мы вылетели пораньше, чтобы избежать предсказанного лос-аламосского тумана.»
karta-nyu-meksikoЛос-аламосский туман... не в нём ли Норштейн снимал своего знаменитого ёжика?! Дело в том, собственно, что туман-то как раз рано утром и образуется или поздно вечером. Учёным-атомщикам сие явно не ведомо...
Пасадена от Альбукерке строго на запад в тысяче километров, и лететь в Эль-Пасо ничуть не дальше, а до Аламогордо из Эль-Пасо гораздо ближе. Идёт подготовка к важному эксперименту, а начальство в выходные шляется не знамо где... И ни словом о важной отправке урана-235... Готов вслед за Станиславским кричать: «Не верю!»
«...на районе Аламогордо. Этот район лежал на территории авиационной базы, хотя сам аэродром был расположен вдали от него.»
Из повествования Гровса так и не ясно авиабаза в Аламогордо это что: просто набор складов, летное поле есть или нет, какое подчинение к Альбукерке и проч. Такое впечатление, что Гровс там ни разу не был, а написал скорее всего со слов Лоуренса, причем нахватал, видимо с разных вариантов[6]:
Lourens11
Понятно, что бомба не могла не взорваться, когда за два месяца пишутся сценарии взрыва. Лоуренс судя по всему врёт как сивый мерин, но... его никто не одёргивает, никто не поправляет, видимо так и было задумано: вспышка, звук на тысячи(!) километров, а вот какой материальный ущерб в пустыне, если из таблички видно, что даже для 10 Мт радиус поражения менее 5 км.
Trinity_craterЭто фотография Тринити после взрыва (в центре), но самое интересное, на мой взгляд, круги справа-внизу: след от взрыва, проведённого накануне, обычной взрывчатки весом … 100 тонн!
«Я был в высшей степени заинтересован в проведении испытания по намеченному расписанию, ибо знал, какое значение это событие может иметь при переговорах в Потсдаме. Кроме того, каждый лишний день отсрочки испытания означал лишний день войны. И не потому, что мы опоздаем с изготовлением бомб, а потому, что задержка Потсдамских решений вызовет отсрочку ответа Японии и, следовательно, отдалит день атомной бомбардировки.»
А ведь многие сейчас так и думают, что в Потсдаме решения приняли на основе успешных испытаний в Аламогордо, что кто-то там ждал ответа от Японии, что бригадные генералы от стройбата разбираются в международной политике лучше президентов... Европа закончила войну и воевать с Японией не собиралась, Европе было интересней послевоенное устройство... А Японии выдали бы ультиматум в любом случае. Только Гровсу и кампании как раз интересней было встрять со своей липовой бомбой до японской капитуляции.
Иначе как объяснить, что создана супер-пупер-бонба, и испытания ее прошли успешно 16 июля, а подробный отчет, почти на целых пять(!) страниц, из которых половина это писки восхищения и слюни умиления, написан 18 вечером, две секретарши умаялись целый день печатать пять страничек, а начальству сей опус вручили быстро-быстро аж 21 июля:
«В Потсдаме он поступил сначала к помощнику Стимсона, полковнику Кайлу, который передал его Стимсону в 11 часов 35 минут 21 июля. Тот вместе с Бэнди немедленно прочитал доклад и договорился о встрече с Трумэном на ближайшее возможное для того время. В три часа Стимсон дал прочитать доклад Маршаллу и обсудил его с ним. Затем он прибыл на виллу Трумэна и прочитал доклад ему и Бирнсу.»
После чего Трумэн 24-го июля(!) (прошла неделя с начала конференции и успешных испытаний) полушепотом, озираясь по сторонам, промямлил Сталину: «Сэр, слышали... ну, типа, у нас супер-бонба есть... кажется... вот!» Сталин в ответ сказал, что рад за него и посоветовал ему держать это важное событие в тайне, ведь в таком разе участие советских войск против Японии было совсем не обязательно, но американцев понесло...
Не будем заострять внимание на всяких мелких «непонятностях» типа: «Я со своей стороны добавил еще одно ограничение – в районе не должно было быть ни одного индейца.» или «...были включены ранее установленные прожекторы, служившие для ориентировки самолетов наблюдения и для удобства наблюдения за башней с пункта управления. Эта мера, как нам казалось, должна была, кроме того, отпугнуть даже самого отважного диверсанта.»
Ума не приложу — каких диверсантов вздумалось Гровсу пугать прожекторами в июле 1945, но более важным представляются всё-таки глобальные и принципиальные моменты, которые противоречат, по крайней мере нынешнему, мейнстриму.
«Был также заранее заготовлен приказ о введении военного положения на той территории, где это окажется необходимым.»
Может я чего-то не улавливаю, но по моим понятиям США находились в состоянии войны с Японией, т.е. некое военное положение уже было введено в декабре 1941 года и должно будет закончится где-то в сентябре текущего 1945 года. Скажем, граждан японского происхождения депортировали в лагеря именно на этом основании. Но может приказ действительно был заготовлен, но не в 45-м?
«Испытание в Аламогордо не уничтожило всех наших сомнений. Оно лишь доказало, что именно плутониевая бомба взрывного типа осуществима. Вопрос о другом типе такой бомбы и бомбы с ураном-235 оставался открытым. … если теория верна и уран-235 поведет себя так же, как плутоний...»[1]
К сожалению нарушение логики в этом суждении легко списать на непонимание Гровсом теории и практики ядерной физики, но ему должны были все это объяснить еще в 1942 году, когда только создавался Манхэттенский округ, что реакция деления в уране-235 считалась установленным фактом, как и рождение нейтронов для незатухающей цепной реакции! Именно из-за этого началась вся эта атомная истерия. Гипотезой считалось аналогичное поведение плутония-239, поэтому испытание в Аломогордо однозначно доказывало всю теорию деления урана. Но если есть сомнения, совершенно не понятно желание провести испытания чисто уранового заряда на чужой территории, в неоправданной спешке, неподготовленные должным образом. В реальной ситуации ни один руководитель проекта не рискнул бы пойти на подобный шаг, если только... это не приписано задним числом к неким аналогичным испытаниям.
«Основная часть уранового заряда этой бомбы начала свое путешествие на Тихий океан 14 июля, когда колонна закрытых черных грузовиков, сопровождаемая агентами службы безопасности, двинулась из Санта-Фе в Альбукерке. Из Альбукерке бомба была переправлена по воздуху в Хамилтон Филд, неподалеку от Сан-Франциско, откуда ее перевезли в Хантерс-Пойнт.
Детали бомбы, упакованные в небольшие металлические цилиндры и помещенные в большой контейнер...»
Помните где в это время Гровс со товарищи? Разминулись на встречных курсах... Чудеса... А «длинная, усиленно охраняемая колонна легковых и грузовых автомобилей» у Лэппа [5]?
Ранним утром 16 июля бомба, в которой не хватало небольшой доли урана, была погружена на борт крейсера "Индианаполис", который немедленно вышел в море. ...Фэрман и Нолан, носившие для маскировки форму артиллерийских офицеров, не знали, что отвечать на вопросы артиллеристов крейсера.»
Недостающая часть с неменьшими приключениями и выкрутасами была доставлена позже на Тиниан на двух самолетах, Гровс разбирался в людях и верил в людей, поэтому спокойно доверял отправку важного груза подчиненным, а доклады, соответственно, писал сам, только сам.
У меня нет никаких сомнений, что «Малыша»(Little boy) спокойно можно было собрать в Лос-Аламосе, проверить, упаковать и точно также доставить на двух самолетах как эту важную последнюю деталь!

продолжение следует...

Литература
1. Л. Гровс. Теперь об этом можно рассказать. М., Атомиздат, 1964 г
2. М. Рузе. Роберт Оппенгеймер и атомная бомба. М., 1963
3. Юнг Р. Ярче тысячи солнц: Повествование об ученых-атомниках. М.: Госатомиздат, 1961
4. Иойрыш А. И., Морохов И. Д., Иванов С. К. А-бомба. 1979.
5. Р. Лэпп. Атомы и Люди. Нью-Йорк, 1956.
6. У. Л. Лоуренс. Люди и атомы. Атомиздат, Москва, 1966.
7. Физическая Энциклопедия. Гл. ред. А.М.Прохорова в 5-ти томах. М., 1988, 1990, 1992, 1994, 1998

berkutv: 2005 (Default)
Предисловие

Поводом для написания данной статьи (даже серии статей) послужила совсем не годовщина ядерной бомбардировки и не авария на АЭС Фукусима, а устоявшиеся мифологизированные воззрения среди основной массы людей, которые достаточно легко раскрываются знаниями обычного школьного курса физики, химии и математики, но, тем не менее, продолжают упорно циркулировать и на страницах различных изданий, и на телевидении.


Ситуация ухудшается тем, что правящие элиты различных стран не только с ними не борются, но часто их поддерживают, тиражируют и порой сами порождают такие мифы.


Попробуем проанализировать некоторые из таких воззрений...


Read more... )

Page generated Sep. 23rd, 2017 12:03 am
Powered by Dreamwidth Studios