berkutv: 2005 (Default)
 
Опыты Перрена


«Мы переходим теперь к рассказу о классических работах, которые сделал французский физик Жан Перрен (1908 г.). В этих работах было окончательно проверено и установлено, что броуновское движение в жидкостях вызвано движением молекул, и тем самым дано решающее до­казательство действительного существования молекул и атомов.» Цитата взята из [3].
Read more... )
berkutv: 2005 (Default)

§1. Императивы
и режекция
      Прежде, чем пытаться осмыслить или построить базу истинных знаний (то, что нам реально известно о нашем мире), хотелось бы обратить внимание на то, что мы живем по неким принципам и понятиям (законами это трудно назвать не столько из-за отсутствия строгих формулировок, сколько ввиду изменчивости наших действий по одним и тем же причинам и поводам).

     Те принципы, которые должны неукоснительно исполняться, чтобы люди могли жить и выживать, будем называть императивами. А те принципы, которые мы исповедуем исходя их наших знаний и сознания, будем называть модальными. Если использовать философское определение модальности, то императивы можно считать модальными принципами с меткой: необходимость или модальными императивами.
                        Модальность (лат. modus – способ, вид) – способ, вид

                                                  бытия или события; категории модальности:
                           необходимость, действительность, возможность;
А собственно модальные принципы – это принципы с меткой: действительность.
     Третью группу с меткой возможность пока рассматривать не будем в виду ее неопределенности на нынешнем этапе. Если привязаться к временной шкале, то императивы – это наше прошлое, модальная действительность – это наше настоящее, ну и, соответственно, возможность – это наше будущее.
Самое простое состояние с императивами. Они сложились до нас, существуют как данность, в настоящем можно только повысить или понизить значимость каждого императива, возможно даже на порядок, но оказаться совсем от них в нашем настоящем невозможно. Это будет возможно только в будущем.
Самый главный императив легко формулируется:
  1) Выживание человека

          1.a воздух (дыхание)
          1.b вода
          1.c пища
          1.d род, семья, дети
          1.e тепло, жилье

          1.f защита, здоровье

Пункты настолько простые, что применимы к любому животному виду, а не только к человеку. Но, учитывая, что в природе все-таки некоторые виды исчезают, обозначим второй императив в таком виде:
      2) Приоритет общего выживание (как вида) над частным
Стайные и стадные животные с успехом демонстрируют правильность данного императива в деле выживания. Однако недостаточная развитость мозга не позволяет им пользоваться этим императивом в полной мере. А вот человек может, в том смысле, в каком кроманьонец превзошел неандертальца:
      3) Приумножение видового (со)знания
           3.a сохранение накопленного знания
            3.b орудия и ресурсы

            3.c услуги и разделение труда

            3.d поиск нового знания

      Возможно, разбиение последнего третьего императива на подпункты сделано не очень оптимально, но это мостик к нашим современным модальным принципам.
      В отличии от императивов, модальные принципы мы можем создать новые, отбросить старые, а если выяснится, что от какого-то нового принципа невозможно отказаться, то он перейдет в разряд императивов.
                  Истина – устойчивая причинно-следственная связь,  не зависящая от рассмотрения.
     Например, на сегодня актуально выглядит режекция накопленных знаний и информационных потоков. Ясно, что это модальный принцип, мы им пользуемся, мы его развиваем, и если найдется объективный способ режекции, то его можно занести в разряд императивов.
Режекция призвана очистить накопленную базу знаний от неверных, ложных знаний, сфальсифицированных данных и от многочисленных повторов, копий одного и того же знания. Желательно, чтобы система знаний была самосогласованной и имела однозначные компоненты и элементы.
     Второе, не менее значимая цель режекции – это удаление или, по крайней мере, перевод в другой ранг тех фактов и знаний, которые по сути таковыми не являются. В принципе не являются, или как любят говорить, от слова “совсем”!
 Например, любой письменный источник (его письменное содержание) n-го “лохматого” века(1) не является ни знанием, ни фактом. Фактом является существование этого артефакта в природе. Даже документы в эпоху развитого делопроизводства лишь условно в купе с другими аналогичными можно считать неким фактическим знанием.
                                          Дезинформация — заведомо ложная информация,

                                           предоставляемая противнику или деловому партнёру для

                                           более эффективного ведения боевых действий.

      И в нынешнем, и в прошлом (20-м) веках операции по дезинформации приобрели широчайший размах. И если бы не принципиальная невозможность некоторых действий и событий, то было бы очень легко потерять реальную канву происходящего, потерять недавнюю историю. Когда за это берется государство (государства), дела обстоят совсем плохо. Спасает то, что этими нехорошими делами все-таки занимаются люди не столь грамотные и не столь одаренные, поэтому ляпы и нестыковки проявляются в немалом количестве.
      Повторю еще раз, что реально происходящие события, идущие естественным образом, т. е. не выдуманные, не подправленные, не сфальсифицированные, не нужно согласовывать между собой, и они не противоречат друг другу даже в самых малых деталях. И, во-вторых, они также не противоречат всем выявленным законам мира, в основном естественно-научным законам.
                                          Наука – формализованное описание мира  на основе разумных допущений.
      Это совсем не означает, что в науках естественных нет проблем, что там все гладко. От части принятых там догматических теорий придется отказаться, но их влияние в деле режекции знаний и так минимально.

    (1)  В общем ниже 19-го века, лишь по той простой причине, что позже появились изложения материалов и описание моделей на основе научного метода познания, хотя их процент очень-очень низкий.



    Приложение 1. Многоточие обмана.
  У знаменитого создателя “Кода да Винчи” и “Ангелов и демонов” Дэна Брауна есть менее заметное и менее успешное произведение “Точка обмана”. Но оно весьма поучительно в деле выдумывания действий и фальсификации событий.
      Сюжет книги разввивается вокруг фальшивой находки крупного метеорита. Американская космическая организация таким путем пытается заполучить дополнительное госфинансирование своих сомнительных программ. Метеорит обнаружен в многолетних льдах Арктики на глубине около ста метров (двести футов, если быть совсем точным), а чтобы не было видно следов на поверхности льдов, “литературное НАСА” встраивает метеорит в лед снизу с помощью подводной лодки. Главного героя (героиню) привлекают в качестве независимого эксперта зафиксировать факт находки. Но наши герои обладая “недюжинным” интеллектом (один ум хорошо, а два лучше) с помощью сотоварищей раскрывают очередной “лунный заговор”.
      Это, так сказать, краткая фабула повествования, но поскольку вся история точно выдумана и не основана ни на каких мало-мальски реальных событиях, то она и послужит нам наглядным пособием как можно изобличать фальсификаторов, тем более, если они не сильны в физике, математике, астрономии и прочих науках.
Итак, начнем!
Дела начинаются в марте, героиню срочно отправляют на истребителе за полярный круг. Странное решение, если учесть, что дальность полета стандартного истребителя F-14 2000 км, а ему еще как-то назад возвращаться надо. Правда, в той серии есть самолеты с дополнительными баками, специально спроектированными для больших перелетов. Но главное то, что садиться ему пришлось в совершенно диких местах, на снег и лед едва ли приготовленными для посадочной полосы и …
… в условиях темноты! Да, это, как оказалось в последствии, авторская задумка, поскольку... но об этом чуть позже. Повторяем для защитников дэновбраунов – в Арктике, за полярным кругом после весеннего равноденствия наступает полярный день, и он длится полгода до осеннего равноденствия, но сие правда только для самой точки полюса. На самом полярном круге длительность дня равна нулю только во время зимнего солнцестояния, а дальше по минуте день за днем она увеличивается. Сама граница полярной ночи также смещается на географический север и к началу марта уже достигает широты 80° – где собственно и разворачивается местная Северная война за правду. Мало того, за неделю-две до восхода солнца там наступают предрассветные сумерки. Через сутки книжного действа автор также забыл, что на небе сияет Луна (блеск волн при подлете на ледник).
Вот данные из Малого Географического Атласа 1928 г.:
длительность дня - 13.03.2016

Так что заметить в марте фосфорисцирующих микробов на 80 градусе широты не представляется возможным. А в этом и состоит вся зацепка к “фальсификации”, без нее невозможно развитие событий по описываемому сценарию.
В романе полно типичного научного информационного мусора, поэтому приведем важные числовые данные:
диаметр метеорита – 10 футов = 3 метра;
вес по книге – 8 тонн;
глубина залегания – 200 футов = 60 метров;
толщина льда – 300 футов = 90 метров;
(“На глубине двухсот футов под поверхностью льда, совершенно замкнутая пластами твердого льда, проявилась аморфная глобула диаметром в десять футов” “он оказался намного плотнее других камней на острове Элсмир”. Глава 19.)
По нашим оценкам объем метеорита составляет D**3/2 = 3*3*3/2 = 13 куб.м и при плотности “намного плотнее других камней”, например 6т/куб.м, получим массу метеорита в 80 тонн, в десят раз больше, чем у Брауна.

“... Потребуется всего несколько часов, чтобы вытащить его на поверхность ...
… Метеорит лежит в толще льда, под тяжестью в несколько тысяч тонн ...
… Нора просто направила лазерный луч вниз, растапливая лед и нагревая сам метеорит. Камень был слишком плотным, чтобы лазер мог повредить ему, но он вбирал в себя его тепло, постепенно становясь достаточно горячим для того, чтобы растопить лед вокруг. Он сам прокладывал себе путь на поверхность. А растаявший лед над метеоритом водой стекал вниз, заполняя шахту ... Глава 27.”


Пересчитываем, площадь колодца: pi*D*D/4 = 3.14159*3*3 / 4 = 7 кв.м.
объем колодца : H*S = 60 * 7 = 420 куб.м.
масса льда : 420 * 0.9 = 380 тонн!!!
Опять раз в десять обманули!
Ну и ещё про энергию. Чтобы механически просверлить и поднять весь лед колодца, потребуется энегрия mgH/2 = 114 Мдж = 0.15 Гдж; а чтобы переплавить
mC = 380 т * 330Кдж/кг = 125 Гдж, почти в тысячу раз больше! Просто прелестно!
Станция мощность 100 квт выработает такую энергию за 1 250 000 секунд, т.е. за 14.5 суток, более двух недель. Несколько часов, говорите!
И это, надо понимать, без учёта кпд и других накладных расходов в виде сна, отдыха и прочих перекуров на завтрак и обед.
Далее, лед плавился и стекал вниз, все правильно, но вода плотнее льда и займет только 90% объема колодца, 54 метра из 60, до поверхности воды в колодце будет 6 метров(!), 20 футов, а вовсе не 4, как пишет автор. Ежели вода после перетекания замерзает, что не даст заметного понижения уровня, то в этом случае нижние соленые слои тем более не смогут оказаться наверху и морские светлячки опять не смогут высветить всю истинную картину правдолюбам и правдоискателям.
С соленой водой возникают такие сложности, что лучше бы он ее не трогал.
1) соленая вода плотнее пресной, поэтому она всегда уходит вниз, даже если намного теплее пресной. Пример тому, Гольфстрим, который “подныривает” метров на сто под холодные северные течения, которые по сути являются пресными от растаявших льдов.
2) соленость морской воды 32-33 промиле (3.2-3.3%). Если всю воду по всей глубине ледяного колодца перемешать, то получим соленость 10-11 промиле (1%, а не 3%). Светлячки снова не оживут. Чудес не бывает.
3) толщины паковых (многолетних плавающих) льдов в Арктике составляют 5-10 метров. А те льды, которые многометровые сползают в океан, они тоже нестоль огромны, легко откалываются в айсберги. Береговая линия островов (Гренландии в частности) к концу лета, как правило, остается без льда.
berkutv: 2005 (Default)
Поводом статьи послужили две публикации Игоря Шкурина (Грека): одна про то, кого можно на текущий момент причислить к философскому мейнстриму, по моему понятию-разумению, поскольку вопрос слишком широко сформулирован, а уточнения в комментариях не прояснили ситуацию ни на грош. Пока оттачивались формулировки, появилась ещё статья-вопрос о реконструкциях в истории, и так получилось, что мои ответы на оба этих вопроса тесно пересекаются, но трактуются намного объёмнее, чем это можно сделать в комментариях, как мне опять же видится.
Ранее уже попытался дать ответ, который касается реконструкций, но без должной пояснительно-доказательной базы. А начну, вообще, издалека.
В своей жизни человек проходит несколько этапов развития, периодов накопления знаний и опыта, пересмотра позиций и переоценки. Но у большинства людей картина мира устаканивается годам к пятидесяти, опыт и знания близки к максимальному значению. И после этого то, что построено, практически остается не изменным, а все новые построения (в картине мира) могут производится только на чистом свободном месте, не занятом другими моделями. Есть, конечно, есть люди, способные качественно поменять свои воззрения, но мне с такими не приходилось сталкиваться лично, а те, которые воспринимали мои аргументы по тем или иным вопросам, тем не менее, следствия из них не воспринимали, поскольку считали, что там ошибки есть, но сами они найти их не могут, а менять сложившуюся картину крайне не хочется, всё-таки, она ими выстроена!
Да и ладно бы дело касалось ккакой-нибудь психологии или веры, но я чаще веду споры околонаучные, философия в них следствие, а не причина. А краеугольным камнем в подобных беседах является научный метод и логика науки, даже если дело касается истории. (В этом плане “Комплексная логика” или “Логика науки” Зиновьева А.А. просто необходимый материал для любого “кунгфуцианства”.)
Для иллюстрации возьмем простой и понятный пример – лунные приливы. (Интересно, что как только решил использовать сей пример, тут же попалось видео “Приливы и отливы” Ловчикова.) Классическое объяснение состоит в том, что существует градиент сил притяжения Луны, который на разные точки Земли воздействет по-разному, и это, якобы, порождает приливы в океанах, которые мы и называет лунными. Более того, в учебниках рисуют деформированную Землю и говорят, что сия деформация несётся по поверхности Земли со скоростью 2 оборота за сутки, ну и много чего ещё говорят...
А правда состоит в том, что когда начинаешь считать, точно считать, без завываний под шаманский бубен, то выясняется, что деформации в твердых породах составляют максимум 50-100 микрон (микрон, Карл!). Недалеко от Байкала внутри скалы стоит лазерный деформограф, эти данные оттуда. Даже если бы (как рисуют в книжках) деформация составляла метры, то мы не увидили бы прилива: всё вместе с нами сместилось бы на этот самый метр. Второй аргумент – это закон статического равенства сил: сама Земля, своей силой притяжения уже сжала породы, сжала она их не на радиус, а примерно на одну тысячную радиуса – это типичный коэффициент линейного сжатия-растяжения. Противоборствующая сила Луны в десять миллионов раз меньше, и поэтому в самом лучшем случае даст величину удлиннения R/10**7 = 0.6 метра, а реально в тысячу раз меньше.
Третий аргумент – закон сохранения энергии – говорит, что если наша сила в 300 тысяч раз меньше (абсолютная сила притяжения тела Луной на поверхности Земли), то тело должно пройти путь в 300 тысяч раз больший (по наклонной плоскости, например) чтобы обрести энергию mgH, где H – это высота прилива. Но за 6 часов при такой мизерной силе тело пройдет путь лишь 15 км, вместо положенных 300 км, т.е. в 20 раз меньше (H = 5 см).
Таким образом, как ни рассматривай это дело, а приливы лунным притяжением объяснить не удаётся. Но ведь они есть! Что делать?
Ответ-то перед глазами, то есть под Солнцем. Никому не удивительно, что посредством Солнца вода массой в тысячи тонн поднимается на высоты нескольких километров в виде облаков, а если в виде приливов на пару метров, то никак нельзя?!
Этот пример из области естественных наук, он легко допускает проверку, но он далеко не единичный. Подобные случае есть почти в любых науках.

Возвращаясь к вопросам от Игоря Шкурина, резонно задать вопрос: Игорь, у Вас же есть своя собственная парадигма? Давайте ее обсуждать (или выстраивать). В ней должно быть все увязано: бритва Оккама и законы сохранения, логика и конфуцианство, ЛТЦ и физика.
Может выясниться, что полная реконструкция истории не столько невозможная, сколь не нужна в чистом виде, а нужна, например, как конкретная историческая литература.
Скажем, “Война и мир” Толстого – это весьма вольная трактовка событий 1812 года, но я при этом против его замены стихами Дениса Давыдова, написанными “с натуры”.
А “Слово о полку...” не каждому мастеру под силу создать.
berkutv: 2005 (Default)
§2. Дезинформация и право первой ночи
       Раз уж завели разговор про дезинформацию, то следует указать причины ее применения и цели, которые преследуются сим образом действий.
       Показательным в данном случае является операция прикрытия перед высадкой союзников в Нормандии в 1944 г. В ней дезинформация была задействована на полную мощность, об этом снят не один фильм. Одним из пунктов было создание мифических английских дивизий, которые якобы готовятся к высадке в Норвегии.  Были инсценированы многие детали: размещение, радиопереговоры, некоторое снабжение и прочие действия.

Созданная таким образом информационная игра должена была сбить с толку немецкий Генштаб относительно истинного места открытия “второго фронта”, поскольку у англо-американской стороны просто не было сил и возможностей для широкомасштабного вторжения на материк. На этом примере мы можем заключить, что дезинформация применяется для получения преимущества при недостатке сил путем направления противника по “ложному следу”. По крайней мере, во время Второй мировой дело выглядело именно так. Второе обстоятельство, вторая причина заключалась в том, что и оттягивать вторжение союзники уже не решались из-за угрозы стратегического проигрыша.
Чтобы дезинформация удалась необходимо ее снабдить большим количеством правдивой информации, иначе противник не воспримет ее за истину. А выигрыш от операции должен покрывать неизбежные расходы или в худшем случае минимизировать потери, которые в противном случае будут существенно больше.
Понятно, что размер выгоды напрямую зависит от размера операции и вложенных на ее реализацию сил и средств, которые в свою очередь кратно меньше реально требуемых затрат при явном проведении операции.
Дезинформацией не гнушались все участники мирового столкновения, правда, с переменным успехом. Малая бюджетность дезинформации снискали ей широкое применение не только в военное время, но и в мирные времена, став неотъемлемой частью внешней да и внутренней политики. Имидж-мейкерство на уровне государств прочно заняло лидирующие позиции, даже если не несет в текущем времени осязаемых выгод. Оно понятно и осязаемо большинству управителей и весьма подходит их внутренней природе. Многочисленные дезинформационные контрудары и удары породили на настоящем этапе то, что называется “управляемый хаос”. И как следствие из этого состязания – кто первый, того и тапки (плюшки, деньги и пр.)
Оказалось, что во многих случаях правду, виноватого, можно определить простым (с некоторыми натяжками, если потрясти склянкой с белой жидкостью) голосованием, ... и даже совсем без оного! К черту все эти пробирки!
Важным обстоятельством (баллами при подсчете) является первенство в чем-то, хоть в шестигранной гайке, хоть в полете на Марс. Это досталось нам в наследство от мутного 19-го века, когда важно было иметь длинную родословную и быть первооткрывателем чего-нибудь эдакого, за которое можно и денег потребовать. Но информационные умельцы легко доказали, что все это переоткрыто в каждой стране, если не по три, то уж по два раза точно. И не было в этом ни заговора, ни злого умысла, ни глобальной фальсификации – оно само так получилось...
Ну, а в особо конфликтных случаях, ничего не оставалось, как идти бить супостату морду на его территории или с горя пороть своих вассалов на конюшне. После нескольких (неудачных) попыток цари-короли заказали согласованную родословную, чтоб никому обидно не было, да и назвали это всё – историей.
Вот такая история и вышла.
Да и поскольку все науки получили свое системное развитие только в 19-м веке, то и писатели от истории нафантазировали технически безграмотных вещей в огромных количествах. А чему удивлятся, если даже продвинутые фантасты типа Жюля Верна в конце 19-го века летят из пушки на Луну!
В дальнейшем совершенно одиозные вещи в хрониках приписали ошибочности и фантазиям “древних” хронистов, но многие не соответствия сидят в этих хрониках до сих пор, не говоря о том, как это сделано. Примеры анахронизмов и фальсификатов приведены в перепостах от автора Галина здесь и здесь.
От себя могу добавить, что признаком фальсификации исторических текстов является также упоминание в битвах прашников и лучников как частей войска. В статье Лук и Арбалет рассматриваются технические возможности лука и арбалета в качестве оружия, вернее невозможности использовать их в качестве оружия.
Та же незавидная участь ожидает галеры, биремы, триремы и прочие морские гребные суда (Приложение 2a. Паруса и Галеры) поскольку закон сохранения энергии важнее глупостей необразованных кабинетных хронистов.
А тем кто считает, что так не может быть, потому что не может быть никогда, рекомендую ознакомиться с этим: ГЛИНА И КОЛДОВСТВО.



Приложение 2a. Паруса и Галеры

Галеры

Упреждая возражения, мол, возили на галерах, как римляне из Египта зерно, да и воевали на них, и летали они как гоночные байдарки... знаем, плавали... ссылка есть (Галеры).

Для оценок плавучести галер мы к закону Архимеда приплетем для пущей важности ещё и закон Бернулли, закон Стокса излишен, так как при типичных скоростях и размерах он дает силу сопротивления около 1Н, что много меньше того, что дает закон Бернулли: Р+ро*V**2/2 = const, или по-русски: некоторое тело сечением S, двигаясь со скоростью V в среде с плотностью ро, будет испытывать тормозящую силу равную F = S * ро * V**2 / 2.

Сие есть грубое приближение, но для оценок нам его точности вполне хватает.

Так вот при размерах весла 0.5 м * 0.2 м = 0.1 м2 и скорости 1м\с сила сопротивления = 100 Н для двух весел, а при скорости 3м/с сила уже 1000 Н (100 кг по весу).
А итоговая формула такова:
                                      Vc = Vв * sqrt(Sв * N / Sc),
скорость байдарки-галеры Vc равна скорости весла (весел относительно воды) умноженной на корень из отношения площадей всех весел (Sв * N) к поперечной площади (в воде которая) галеры Sc.

Например, 5м байдарка с 4-мя мужиками весит примерно 350 кг, то и осадка у нее — 0.07 м2,
значит Vc = Vв * 2.4. Если весло у них работает как рычаг в двойку, т. е. они руками работают 0.5 м за 0.5 сек, то весло у них летит со скоростью 2м/с, и, понятно, что они при этом сильно проигрывают в силе — руками приходится таскать аж до 400 Н. Но они на то и спортсмены, чтобы за 6-7 минут выдать максимум. Вот у них байдара и плывет со скоростью 4-5 м\с или 8-10 миль\ч. Но почему галера, у которой на каждого гребца приходится массы в пять-десять раз больше, может также разогнаться до такой скорости? Не понятно... Вернее, очевидно, что без современных материалов и технологий дело не обошлось.

Но и для этой уникальной галеры получим Vc = 0,5 м/с * sqrt(0.1 м2 * 100 / 4 м2) = 0.8 м/с, а реально скорость будет в два-три раза меньше (и гребцов там реально меньше, и осадка больше, и гребут они не на олимпиаде), и получится у них средняя скорость 10-15 км/сутки в лучшем случае...

Наши предки знали про этот дохлый случай, и ни на каких галерах не плавали, поэтому их и нет.
Если не верите, пересмотрите фильм «Волга-Волга», там где гонки по реке без ветра...

Чтобы совсем было понятно, поясню из закона сохранения энергии: человек в сутки съедает 2500 ккал, при тяжелом физ. труде — 3000 ккал = 12,5 Мдж, и за сутки «пыхтит» со среднесуточной мощностью аж 145 Вт. А поскольку КПД человека как машины не очень чтобы, то 5%, как первому паровому, будет совсем не мало, при том, что работает в основном руками. Итого в полезную работу уйдет 7,25 Вт в среднесуточном исчислении, а вся команда в 100 гребцов даст ни много, ни мало, а полноценную лошадиную силу.
Как-то стотонный кораблик с «движком» в одну л.с. смотрится убого...
Понятно, что за какие-нибудь 10 минут они могут и 10 кВт развить, как гребцы на олимпиадле, но потом часа два будут лежать, что в среднем ту же мощность и получим..

Парусник

Иное дело парусник. Применяя ту же формулу к ветру и парусу получим:
                                                                   Vc = Vв * sqrt(Sп/800*Sc),
800 — отношение плотностей воздуха и воды;
при средней скорости ветра = 10м/с и отношении Sп/Sc = 10 будет Vc = 1.0 м/с, и плыть в море он при этом может круглые сутки, и по реке против течения. Для скоростных судов наверно предел Sп/Sc=50 и Vc = 2.5м/с = 4-5 миль/ч (100-120 миль за полные сутки).
Надо понимать, что речь здесь, конечно, идет о средней скорости за большой промежуток времени. Правда, все это для идеальных условий попутного ветра и пр, и т.д., и т.п.



Приложение 2b. Лук и Арбалет

      Тема академической гребли, как мне кажется, близка к теме академической стрельбы из лука, по той самой причине, что в обоих случаях приходится работать руками. Но мы, окончившие ВУЗы с некоторым физическим образованием еще и головой будем себе помогать разбираться в различных тонкостях сего занятия.
      Так многие, опираясь на здравый смысл, предпочтут для боевых действий какой-нибудь ПМ (пистолет Макарова) любому современному навороченому луку. И дело даже не в удобстве пользования и скорострельности, хотя и этого совсем немало, а той «убийственной» точности, которую обеспечивает ПМ по сравнению с луком.
      В чем же дело? Ведь прицельная дальность ПМ составляет всего 50 м, а лук, как говорят, может запульнуть стрелу аж на 100-150 м и пробить при этом доспехи. И современные луки стреляют по мишеням на расстояние в 70-90 м.
Здесь мы сталкиваемся с тем фактом, что отдельное изделие или даже мелкая серия способны показать выдающиеся результаты, но при массовом производстве и использовании результаты получаются столь удручающе безобразными, что единственно, где они могут как-то сохраниться — это в литературных источниках. Поэтому проверить данные на правдивость — это святое дело!
       В первую очередь понятно, что стрела в итоге летит от того, что человек руками совершил некую работу, придал стреле энергию посредством тетивы. Поэтому беру безмен, растягиваю его горизонтально двумя руками: 16 кг — нормально, 24 кг — с большим трудом, 32 кг — для меня предельные значения, руки ходят ходуном, и о том, чтобы прицелиться, не может быть и речи. Ладно я не совсем подготовленный, тренированный для этой цели человек. Но сомневаюсь, что в средние века тысячи лучников способны легко это делать, да и повторяемость в изготовлении луков крайне низка. Поэтому силу, действующую на стрелу, ограничиваем значениями 500-600Н (50-60кгс — это, примерно, как подтянуться на одной руке). И это то самое, что входит в закон Гука как КХ, и где Х — длина, на которую мы растягиваем тетиву лука, обычно Х=0,5м. Следовательно, энергию стреле мы придадим КХ*Х/2 — 500-600Н*1м / 4 = 125-150Дж. Считая массу стрелы равной 100г (метровая деревяшка толщиной с карандаш да металлический наконечник в грамм 50), получим скорость стрелы — 45-55 м/с. Для сравнения, пуля ПМ имеет энергию 300 Дж и 315 м/с при массе пули около 6 грамм. Скорость даже более важна, чем энергия в целом. Так она определяет дальность прямого выстрела, т.е. дальность, при которой траектория снаряда (стрелы, пули и т.д.) не превышает высоту цели. В нашем случае Н=180см, следовательно, пренебрегая сопротивлением воздуха, время полета снаряда равно 2*sqrt(2*H/g)=1.2сек, а сама дальность прямого выстрела:
                                                Lлук = 55-66 м;                 Lпм = 375 м,
а максимальная дальность, определяемая как V*V/g:
                                                LMлук = 200-300 м;          LMпм = 10 000 м,
опять же без учета трения о воздух.
      Если кто-то настаивает на большем усилии, скорости и, следовательно, дальности, пусть учтёт потери энергии на движение тетивы, для её прочности требуется некоторая масса, а скорость равна скорости стрелы. Плюс к этому часть энергии уходит в плечи лука да ещё есть и остаточная деформация.
      Принимая во внимание и разброс параметров, и ветер, и всё-всё-всё, то вряд ли можно рассчитывать на прицельную дальность лука более 25-30 м, памятуя о том, что у ПМ она 50м. Такая оценка вполне согласуется со здравым смыслом, и оставляет удел луку только в качестве орудия охоты. Да и объектом охоты являются в основном мелкие животные и пернатая дичь. Едва ли человек с луком отважится охотится на кабана или медведя, если даже лань, подстреленную из лука-арбалета, часто приходится ещё преследовать, пока она не упадет от потери крови.
      Аналогичная участь ожидает и арбалет с его мифической энергией 400 Дж и массой «болта» 200г, давая скорость — 63 м/с,         L=76 м,          LM=400 м, и прицельную дальность — около 40 м.
       Для справки: 1 грамм пороха, сгорая, выделяет 4 кДж энергии, а в патроне ПМ - 0,25 г пороха.
Современные луки за счет перераспределения усилия, создаваемого тетивой, позволяют увеличить скорость стрелы раза в полтора, за счет чего и возможна осмысленная стрельба на расстояние 90 м по мишени диаметром 120 см. Но и в этом случае им отводится 2 минуты на 3 выстрела или 4 минуты на 6 выстрелов по сравнению с 10 выстрелами в минуту для боевого лучника. Но дальность прямого выстрела из лука человек может пробежать секунд за 8 - 10, так что успеет ли лучник выстрелить второй раз — это ещё большой вопрос, а то, что ему с вероятностью 9/10 снесут голову, можно не сомневаться.
       Всё это известно, обо всём этом написано, но, тем не менее, с упорством достойным лучшего применения, полки и орды лучников шествуют из античности в средневековье, засыпая наступающих и обороняющихся на двести метров с плотностью стрел, превышающей плотность пулеметного огня...


 
Page generated Jul. 22nd, 2017 02:38 am
Powered by Dreamwidth Studios