berkutv: 2005 (Default)
2017-02-11 04:52 pm

А–бомба. Часть 3. 1945.II

А–бомба. Часть 3. 1945.II


Ранее упомянутый Лоуренс в своём описании полигона даёт такое положение лагеря и базовой станции (штаба):
Read more... )
berkutv: 2005 (Default)
2017-02-04 08:46 pm

МКТ-2. Опыты Перрена.

 
Опыты Перрена


«Мы переходим теперь к рассказу о классических работах, которые сделал французский физик Жан Перрен (1908 г.). В этих работах было окончательно проверено и установлено, что броуновское движение в жидкостях вызвано движением молекул, и тем самым дано решающее до­казательство действительного существования молекул и атомов.» Цитата взята из [3].
Read more... )
berkutv: 2005 (Default)
2017-02-01 10:13 pm

МКТ-1. Механика


Механика МКТ

В основу молекулярно-кинетической теории (МКТ), как и практически во всех разделах физики положены постулаты (недоказанные утверждения, которые в целом не противоречат опыту и здравому смыслу), чтобы вывести основные уравнения теории.
В дальнейшем необходимо проверять выводы теории с наблюдаемыми опытными данными и корректировать теорию вплоть до полного отказа от нее, если она противоречит опыту, как отказались в свое время от теории «флогистона» и «теплорода».

Read more... )В поле силы тяжести вводится, так называемая, барометрическая формула:
p = p0 * exp(-mgh/kT) (4)
Еще одна красивая формула, на этот раз Больцмана, которая практически не соответствует классической механике и опыту. Даже апологеты МКТ признают, что формула (4) работает до высот нескольких километров, мотивируя это тем, что температура падает с высотой! Отметим, что хотя поле и потенциальное, но оно имеет выделенное направление (Z) и воздействует лишь на одну компоненту импульса (скорости). Из закона сохранения энергии следует, что для «средней» молекулы воздуха высота подъема составляет h = vz0**2/2g = 4500 м, при этом температура должна линейно падать с высотой до (2/3)T0, где vz = 0. Ничего удивительного в этом нет, но и сделать учет температуры в барометрической формуле не получается. Вывод формулы (4) предполагает независимость кинетического слагаемого от потенциального в статистическом распределении, т.е. для любой высоты распределение по скоростям остается тем же самым, в том числе и по Z, а это в свою очередь требует T=const. И получается, что формула (4) работает, когда показатель экспоненты заметно меньше единицы, тогда разложение экспоненты по приближенным формулам вносит небольшую ошибку и получается линейный спад давления от высоты при постоянной температуре:
p = p0 (1 - mgh/kT), отклонение от (4) до высот 4км не более 7%
Обычно больше интересует не само давление, а все-таки плотность частиц, О2 в частности. Она полностью аналогична (4) и температура ей не мешает быть таковой. Так вот на высоте 12,5 км плотность составляет 0.368 от n0 , а на высоте 25км – 0.135, но ввиду массового множителя в экспоненте приводит к уменьшению доли кислорода относительно азота на 14% для высоты 12.5 км и 32% для высоты 25 км. Самолеты там ещё летают, им это очень важно…
мкт3 - 18.11.2015 - 22:50:37Решим задачу нахождения давления от высоты неоднородной жидкости в поле тяжести, в котором задано распределение плотности n(h)=n0exp(-alfa gh).
Здесь коэффициент alfa выражает сжимаемость жидкости и прямого отношения к температуре и тепловой скорости не имеет.
мкт4 - 18.11.2015 - 22:50:37
Можно найти и плотность, и давление без предварительно заданного распределения, но в предположении, что увеличение давления при сжатии элемента объема пропорционально изменению плотности dp = k*dro, ограничиваясь линейной зависимостью, получим:
p' = k*ro' = - gro (5)
Решение уравнения (5) будет полностью аналогично предыдущей задаче c alfa = 1/k.
Учет шарообразности слоя и изменение силы тяжести от высоты взаимно компенсируют друг друга и приводят к аналогичной зависимости зависимости. Вклад в силу тяжести для тонкого сферического слоя толщины dr на расстоянии r от центра Земли будет:
dF = (GM/r**2)ro 4πr**2dr = 4πR0**2*g0*ro0*exp(-alfa(r-R0))dr
после интегрирования получим:
F(r) = 4πR0**2*g0*ro0*exp(-alfa(r-R0)) /alfa;
F(R0) = 4πR0**2*g0*ro0 /alfa = P0*4πR0**2
P(r) = P0*(R0**2/r**2)* exp(-alfa(r-R0))
Учебники по физике, рассматривая барометрическую формулу (4), приводят следствия из нее, которые при ближайшем рассмотрении не соответствуют опыту. Так в [1;6] подставляя в (4) вместо mgh закон всемирного тяготения получают ненулевое давление на бесконечности (!), объясняя это потерей массы атмосферы из-за наличия сверхскоростных молекул в «хвосте» максвелловского распределения. Но даже если вся атмосфера, не имея сингулярностей плотности, разлетится на бесконечность, то давление там будет равно нулю в силу нулевой плотности частиц. Кроме того, подсчитаем долю частиц, покидающих Землю, полагая скорость улетающих молекул 11.2 км/с. Она равна
   W = (11.2/0.5)**2 exp(-(11.2/0.5)**2) dV == 400exp(-400) dV = 10**(-170) dV,
пожалуй, всей вселенной не хватит, чтобы дождаться, когда хотя бы одна молекула покинула Землю при обычной температуре, даже если мы поставим интервал скорости равный скорости света…
Для водорода ситуация получше:
W = (11.2/1.7)**2exp(-(11.2/1.7)**2)*1700 = 43exp(-43) =  2*10**(-14),
если считать, что молекула покинула землю, удалившись на 300 000 км, то потери за год составят = 10**(-11)!
Но ответ на сию проблему заключается скорее в том, что в случае применения закона всемирного тяготения для больших расстояний негласно подразумевается и увеличение числа атомов газа пропорционально объему, а это ведет к увеличению массы, гравитационному потенциалу и давлению в нижних слоях, вплоть до бесконечности…
В [2] барометрической формулой объясняют эффект взвешивания газов разностью давлений, надо полагать в вакууме, поскольку при гибких стенках давление должно полностью выровняться с внешним. Второе, и более печальное, это учет вторых членов разложения, которые определяют разность двух взвешиваний газа, например, в форме тубуса, когда, скажем, высота h раз в десять больше линейных размеров основания a:
dM/M = mg(h - a)/2kT = gh/v**2 = 2*10**(-5) при высоте «тубуса» = 1м для воздуха в комнате.
Для тяжелых газов (криптон, ксенон) при низкой температуре сие будет в разы больше.
Третье, вытекает из второго, это зависимость концевых давлений от формы сосуда, достаточно рассмотреть два одинаковых сосуда в форме букв Г и L с тоненькой ножкой и объёмным основанием, когда оба помещены в термостат Т0.

Пять минут смотрим на облака
Сделаем несколько оценок для водяного пара. Допустим, что пар поднимается с поверхности земли и конденсируется на высоте 1 км. Для конденсации необходимо чтобы не только z-компонента скорости была близка к нулю (из-за силы тяжести это почти так), но и xy-компоненты также. Частички льда с линейными размерами 0.01 мм (10 микрон) находятся в термодинамическом равновесии с воздухом (решение задачи 1), поэтому можно записать:
Е1 = Е0 ; v1 = v0/k = 525м/с (29*1,1*1,6*10**(-27)/10**(-12))**(0.5) = 1.19*10**(-4)м/с
Даже для массы воды в тысячу тонн (10**6кг) кинетическая тепловая энергия составит десяток миллиджоулей, в то же время потенциальная Е=mgh=10**6кг*10*1000м=10**10 Дж, а кинетическая энергия облака при скорости 10м/с равна Е=10**6кг*10м/с*10м/с/2=510**7 Дж. Для сравнения кинетическая тепловая энергия пара при 100С была Е=10**6кг*780м/с780м/с/2=3*10**11 Дж, а теплота испарения (конденсации) Е=10**6кг* 2200кДж/кг = 2.2 *10**12 Дж, теплота плавления льда Е=10**6кг *334кдж/кг=3.34*10**11 Дж, и если добавить тепло для нагрева воды от 0С до 100С, то получим, что внутренняя энергия связи льда в 10 раз больше кинетической энергии пара. Каким образом им удается «скинуть» в пространство такое количество энергии, и как это согласуется со вторым началом термодинамики – большой вопрос! Вторая проблема состоит в том, что все видели кипение воды и пар, двигающийся как нечто целое, хотя по МКТ мы не должны наблюдать клубы пара. Пусть вода – особая жидкость, происходит конденсация и повторное испарение, но аналогичная картина наблюдается и для «цветных» газов: клубы хлора при электролизе раствора поваренной соли или бурый оксид азота (NO2) в реакции меди с азотной кислотой.
Давление газа на стенку
Апофеозом МКТ можно считать вывод уравнения состояния идеального газа. Здесь уместно еще раз напомнить, что без объяснения механизма перераспределения (выравнивания) импульса и энергии по декартовым компонентам в идеальном газе, бессмысленно строить какие-то бы ни было статистические распределения. Даже общепринятое распределение дает три(!) не одинаковых скорости атомов идеального газа: наиболее вероятную, среднюю и среднеквадратичную. Теория вероятности указывает, что наблюдаемой величиной должна быть средняя скорость , а средняя квадратичная дает разброс, дисперсию относительно среднего значения скорости.
Согласившись с промежуточной формулой (5.10) давления на стенку [2]:
        dP = 2m vx**2 n(v) dv , где
n(v) распределение по абсолютной скорости,
мы можем записать (vx)**2 = (vcosalfa)**2 , а затем выполнить усреднение по углу alfa (от 0 до pi/2) и абсолютным скоростям, а не так как в (5.11) [2], поскольку оно является не верным ввиду различия распределений n(v) и n(vx), пропущено, на мой взгляд, dvx= cosalfadv, что даст для давления следующее выражение:
             P = n m (vcp**2)/2 = nkT (6),
что вполне соответствует выражению (12.1) из [1] при неизменной энтропии, а, по сути, при неизменном распределении для малых изменений объема:
             Р = –dE /dV = E / V
Иначе, совершенно не понятен физический смысл выражения РV, да и температуры тоже, поскольку измеряемые макропараметры должны точно соответствовать статистически усредняемым микропараметрам: энергия энергии, а импульс импульсу. Ведь множитель 3/2 является принципиально системным, а не масштабным переводным коэффициентом! Получается, что в МКТ треть величины, называемой кинетической энергией газа, не обнаруживается в макроскопических наблюдениях и в основном уравнении состояния идеального газа. Проблема выросла из-за теплоемкости одноатомных газов при постоянном объеме Cv=3R/2, а из-за отсутствия внутренних степеней «половинку R» некуда пристроить.
Следующее замечание касается многоатомных (двухатомных) газов, у которых Cv=5R/2, и с точки зрения механики вращение молекул должно дать соответствующий вклад и в давление газа на стенку, но почему-то этого не наблюдается.
Вообще, стенка, ограничивающая газ, обладает по истине уникальными свойствами, более идеальными, чем «идеальный газ».
мкт5 - 18.11.2015 - 22:50:37
Наличие стенки требует с необходимостью наличие аналогичной противоположной стенки, иначе устройство, показанное на рисунке, будет порождать некомпенсированный импульс Рх. С течением времени все частицы в ограниченном объеме будут иметь положительное значение Рх. Мы, таким образом, получим физическое обоснование поговорки «изо всех щелей дует»! Для случая земной атмосферы минимальное время установления равновесия составит около 11 часов = 20000 км/0.5 км\сек = 40000 сек. Однако реально все происходит в десятки раз медленнее, даже мощные ураганы не ощущаются на расстоянии пары тысяч километров. Существование циклонов скорее говорит в пользу воздуха как «легкой сжимаемой жидкости», нежели как «идеального газа». Понятно, что не только такой «агрегат», но и любой плоский кусок твердого материала в воздухе должен порождать «ветер» в два направления!


Литература

1. Статистическая физика. Ч.1. т.5. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М., 2005
2. Курс физики. Под редакцией профессора Лозовского В.Н., 2001
3. Атомы и электроны. М.П. Бронштейн. Б-ка «Квант», вып. 1.
4. Статистическая физика. Майер, Гепперт-Майер.
5. Температура. Я.А. Смородинский. Б-ка «Квант», вып. 12.
6. Курс статистической физики и термодинамики. С. Б. Московский. М., Фонд Мир», 2005.
7. Ф. Содди. История атомной энергии. 1949. Атомиздат 1979.
 

МКТ-2. Опыты Перрена
berkutv: 2005 (Default)
2016-12-18 11:10 pm

Модальный принцип


§1. Императивы
и режекция
      Прежде, чем пытаться осмыслить или построить базу истинных знаний (то, что нам реально известно о нашем мире), хотелось бы обратить внимание на то, что мы живем по неким принципам и понятиям (законами это трудно назвать не столько из-за отсутствия строгих формулировок, сколько ввиду изменчивости наших действий по одним и тем же причинам и поводам).

     Те принципы, которые должны неукоснительно исполняться, чтобы люди могли жить и выживать, будем называть императивами. А те принципы, которые мы исповедуем исходя их наших знаний и сознания, будем называть модальными. Если использовать философское определение модальности, то императивы можно считать модальными принципами с меткой: необходимость или модальными императивами.
                        Модальность (лат. modus – способ, вид) – способ, вид

                                                  бытия или события; категории модальности:
                           необходимость, действительность, возможность;
А собственно модальные принципы – это принципы с меткой: действительность.
     Третью группу с меткой возможность пока рассматривать не будем в виду ее неопределенности на нынешнем этапе. Если привязаться к временной шкале, то императивы – это наше прошлое, модальная действительность – это наше настоящее, ну и, соответственно, возможность – это наше будущее.
Самое простое состояние с императивами. Они сложились до нас, существуют как данность, в настоящем можно только повысить или понизить значимость каждого императива, возможно даже на порядок, но оказаться совсем от них в нашем настоящем невозможно. Это будет возможно только в будущем.
Самый главный императив легко формулируется:
  1) Выживание человека

          1.a воздух (дыхание)
          1.b вода
          1.c пища
          1.d род, семья, дети
          1.e тепло, жилье

          1.f защита, здоровье

Пункты настолько простые, что применимы к любому животному виду, а не только к человеку. Но, учитывая, что в природе все-таки некоторые виды исчезают, обозначим второй императив в таком виде:
      2) Приоритет общего выживание (как вида) над частным
Стайные и стадные животные с успехом демонстрируют правильность данного императива в деле выживания. Однако недостаточная развитость мозга не позволяет им пользоваться этим императивом в полной мере. А вот человек может, в том смысле, в каком кроманьонец превзошел неандертальца:
      3) Приумножение видового (со)знания
           3.a сохранение накопленного знания
            3.b орудия и ресурсы

            3.c услуги и разделение труда

            3.d поиск нового знания

      Возможно, разбиение последнего третьего императива на подпункты сделано не очень оптимально, но это мостик к нашим современным модальным принципам.
      В отличии от императивов, модальные принципы мы можем создать новые, отбросить старые, а если выяснится, что от какого-то нового принципа невозможно отказаться, то он перейдет в разряд императивов.
                  Истина – устойчивая причинно-следственная связь,  не зависящая от рассмотрения.
     Например, на сегодня актуально выглядит режекция накопленных знаний и информационных потоков. Ясно, что это модальный принцип, мы им пользуемся, мы его развиваем, и если найдется объективный способ режекции, то его можно занести в разряд императивов.
Режекция призвана очистить накопленную базу знаний от неверных, ложных знаний, сфальсифицированных данных и от многочисленных повторов, копий одного и того же знания. Желательно, чтобы система знаний была самосогласованной и имела однозначные компоненты и элементы.
     Второе, не менее значимая цель режекции – это удаление или, по крайней мере, перевод в другой ранг тех фактов и знаний, которые по сути таковыми не являются. В принципе не являются, или как любят говорить, от слова “совсем”!
 Например, любой письменный источник (его письменное содержание) n-го “лохматого” века(1) не является ни знанием, ни фактом. Фактом является существование этого артефакта в природе. Даже документы в эпоху развитого делопроизводства лишь условно в купе с другими аналогичными можно считать неким фактическим знанием.
                                          Дезинформация — заведомо ложная информация,

                                           предоставляемая противнику или деловому партнёру для

                                           более эффективного ведения боевых действий.

      И в нынешнем, и в прошлом (20-м) веках операции по дезинформации приобрели широчайший размах. И если бы не принципиальная невозможность некоторых действий и событий, то было бы очень легко потерять реальную канву происходящего, потерять недавнюю историю. Когда за это берется государство (государства), дела обстоят совсем плохо. Спасает то, что этими нехорошими делами все-таки занимаются люди не столь грамотные и не столь одаренные, поэтому ляпы и нестыковки проявляются в немалом количестве.
      Повторю еще раз, что реально происходящие события, идущие естественным образом, т. е. не выдуманные, не подправленные, не сфальсифицированные, не нужно согласовывать между собой, и они не противоречат друг другу даже в самых малых деталях. И, во-вторых, они также не противоречат всем выявленным законам мира, в основном естественно-научным законам.
                                          Наука – формализованное описание мира  на основе разумных допущений.
      Это совсем не означает, что в науках естественных нет проблем, что там все гладко. От части принятых там догматических теорий придется отказаться, но их влияние в деле режекции знаний и так минимально.

    (1)  В общем ниже 19-го века, лишь по той простой причине, что позже появились изложения материалов и описание моделей на основе научного метода познания, хотя их процент очень-очень низкий.



    Приложение 1. Многоточие обмана.
  У знаменитого создателя “Кода да Винчи” и “Ангелов и демонов” Дэна Брауна есть менее заметное и менее успешное произведение “Точка обмана”. Но оно весьма поучительно в деле выдумывания действий и фальсификации событий.
      Сюжет книги разввивается вокруг фальшивой находки крупного метеорита. Американская космическая организация таким путем пытается заполучить дополнительное госфинансирование своих сомнительных программ. Метеорит обнаружен в многолетних льдах Арктики на глубине около ста метров (двести футов, если быть совсем точным), а чтобы не было видно следов на поверхности льдов, “литературное НАСА” встраивает метеорит в лед снизу с помощью подводной лодки. Главного героя (героиню) привлекают в качестве независимого эксперта зафиксировать факт находки. Но наши герои обладая “недюжинным” интеллектом (один ум хорошо, а два лучше) с помощью сотоварищей раскрывают очередной “лунный заговор”.
      Это, так сказать, краткая фабула повествования, но поскольку вся история точно выдумана и не основана ни на каких мало-мальски реальных событиях, то она и послужит нам наглядным пособием как можно изобличать фальсификаторов, тем более, если они не сильны в физике, математике, астрономии и прочих науках.
Итак, начнем!
Дела начинаются в марте, героиню срочно отправляют на истребителе за полярный круг. Странное решение, если учесть, что дальность полета стандартного истребителя F-14 2000 км, а ему еще как-то назад возвращаться надо. Правда, в той серии есть самолеты с дополнительными баками, специально спроектированными для больших перелетов. Но главное то, что садиться ему пришлось в совершенно диких местах, на снег и лед едва ли приготовленными для посадочной полосы и …
… в условиях темноты! Да, это, как оказалось в последствии, авторская задумка, поскольку... но об этом чуть позже. Повторяем для защитников дэновбраунов – в Арктике, за полярным кругом после весеннего равноденствия наступает полярный день, и он длится полгода до осеннего равноденствия, но сие правда только для самой точки полюса. На самом полярном круге длительность дня равна нулю только во время зимнего солнцестояния, а дальше по минуте день за днем она увеличивается. Сама граница полярной ночи также смещается на географический север и к началу марта уже достигает широты 80° – где собственно и разворачивается местная Северная война за правду. Мало того, за неделю-две до восхода солнца там наступают предрассветные сумерки. Через сутки книжного действа автор также забыл, что на небе сияет Луна (блеск волн при подлете на ледник).
Вот данные из Малого Географического Атласа 1928 г.:
длительность дня - 13.03.2016

Так что заметить в марте фосфорисцирующих микробов на 80 градусе широты не представляется возможным. А в этом и состоит вся зацепка к “фальсификации”, без нее невозможно развитие событий по описываемому сценарию.
В романе полно типичного научного информационного мусора, поэтому приведем важные числовые данные:
диаметр метеорита – 10 футов = 3 метра;
вес по книге – 8 тонн;
глубина залегания – 200 футов = 60 метров;
толщина льда – 300 футов = 90 метров;
(“На глубине двухсот футов под поверхностью льда, совершенно замкнутая пластами твердого льда, проявилась аморфная глобула диаметром в десять футов” “он оказался намного плотнее других камней на острове Элсмир”. Глава 19.)
По нашим оценкам объем метеорита составляет D**3/2 = 3*3*3/2 = 13 куб.м и при плотности “намного плотнее других камней”, например 6т/куб.м, получим массу метеорита в 80 тонн, в десят раз больше, чем у Брауна.

“... Потребуется всего несколько часов, чтобы вытащить его на поверхность ...
… Метеорит лежит в толще льда, под тяжестью в несколько тысяч тонн ...
… Нора просто направила лазерный луч вниз, растапливая лед и нагревая сам метеорит. Камень был слишком плотным, чтобы лазер мог повредить ему, но он вбирал в себя его тепло, постепенно становясь достаточно горячим для того, чтобы растопить лед вокруг. Он сам прокладывал себе путь на поверхность. А растаявший лед над метеоритом водой стекал вниз, заполняя шахту ... Глава 27.”


Пересчитываем, площадь колодца: pi*D*D/4 = 3.14159*3*3 / 4 = 7 кв.м.
объем колодца : H*S = 60 * 7 = 420 куб.м.
масса льда : 420 * 0.9 = 380 тонн!!!
Опять раз в десять обманули!
Ну и ещё про энергию. Чтобы механически просверлить и поднять весь лед колодца, потребуется энегрия mgH/2 = 114 Мдж = 0.15 Гдж; а чтобы переплавить
mC = 380 т * 330Кдж/кг = 125 Гдж, почти в тысячу раз больше! Просто прелестно!
Станция мощность 100 квт выработает такую энергию за 1 250 000 секунд, т.е. за 14.5 суток, более двух недель. Несколько часов, говорите!
И это, надо понимать, без учёта кпд и других накладных расходов в виде сна, отдыха и прочих перекуров на завтрак и обед.
Далее, лед плавился и стекал вниз, все правильно, но вода плотнее льда и займет только 90% объема колодца, 54 метра из 60, до поверхности воды в колодце будет 6 метров(!), 20 футов, а вовсе не 4, как пишет автор. Ежели вода после перетекания замерзает, что не даст заметного понижения уровня, то в этом случае нижние соленые слои тем более не смогут оказаться наверху и морские светлячки опять не смогут высветить всю истинную картину правдолюбам и правдоискателям.
С соленой водой возникают такие сложности, что лучше бы он ее не трогал.
1) соленая вода плотнее пресной, поэтому она всегда уходит вниз, даже если намного теплее пресной. Пример тому, Гольфстрим, который “подныривает” метров на сто под холодные северные течения, которые по сути являются пресными от растаявших льдов.
2) соленость морской воды 32-33 промиле (3.2-3.3%). Если всю воду по всей глубине ледяного колодца перемешать, то получим соленость 10-11 промиле (1%, а не 3%). Светлячки снова не оживут. Чудес не бывает.
3) толщины паковых (многолетних плавающих) льдов в Арктике составляют 5-10 метров. А те льды, которые многометровые сползают в океан, они тоже нестоль огромны, легко откалываются в айсберги. Береговая линия островов (Гренландии в частности) к концу лета, как правило, остается без льда.
berkutv: 2005 (Default)
2016-12-02 12:12 am

Текущий прилив

Поводом статьи послужили две публикации Игоря Шкурина (Грека): одна про то, кого можно на текущий момент причислить к философскому мейнстриму, по моему понятию-разумению, поскольку вопрос слишком широко сформулирован, а уточнения в комментариях не прояснили ситуацию ни на грош. Пока оттачивались формулировки, появилась ещё статья-вопрос о реконструкциях в истории, и так получилось, что мои ответы на оба этих вопроса тесно пересекаются, но трактуются намного объёмнее, чем это можно сделать в комментариях, как мне опять же видится.
Ранее уже попытался дать ответ, который касается реконструкций, но без должной пояснительно-доказательной базы. А начну, вообще, издалека.
В своей жизни человек проходит несколько этапов развития, периодов накопления знаний и опыта, пересмотра позиций и переоценки. Но у большинства людей картина мира устаканивается годам к пятидесяти, опыт и знания близки к максимальному значению. И после этого то, что построено, практически остается не изменным, а все новые построения (в картине мира) могут производится только на чистом свободном месте, не занятом другими моделями. Есть, конечно, есть люди, способные качественно поменять свои воззрения, но мне с такими не приходилось сталкиваться лично, а те, которые воспринимали мои аргументы по тем или иным вопросам, тем не менее, следствия из них не воспринимали, поскольку считали, что там ошибки есть, но сами они найти их не могут, а менять сложившуюся картину крайне не хочется, всё-таки, она ими выстроена!
Да и ладно бы дело касалось ккакой-нибудь психологии или веры, но я чаще веду споры околонаучные, философия в них следствие, а не причина. А краеугольным камнем в подобных беседах является научный метод и логика науки, даже если дело касается истории. (В этом плане “Комплексная логика” или “Логика науки” Зиновьева А.А. просто необходимый материал для любого “кунгфуцианства”.)
Для иллюстрации возьмем простой и понятный пример – лунные приливы. (Интересно, что как только решил использовать сей пример, тут же попалось видео “Приливы и отливы” Ловчикова.) Классическое объяснение состоит в том, что существует градиент сил притяжения Луны, который на разные точки Земли воздействет по-разному, и это, якобы, порождает приливы в океанах, которые мы и называет лунными. Более того, в учебниках рисуют деформированную Землю и говорят, что сия деформация несётся по поверхности Земли со скоростью 2 оборота за сутки, ну и много чего ещё говорят...
А правда состоит в том, что когда начинаешь считать, точно считать, без завываний под шаманский бубен, то выясняется, что деформации в твердых породах составляют максимум 50-100 микрон (микрон, Карл!). Недалеко от Байкала внутри скалы стоит лазерный деформограф, эти данные оттуда. Даже если бы (как рисуют в книжках) деформация составляла метры, то мы не увидили бы прилива: всё вместе с нами сместилось бы на этот самый метр. Второй аргумент – это закон статического равенства сил: сама Земля, своей силой притяжения уже сжала породы, сжала она их не на радиус, а примерно на одну тысячную радиуса – это типичный коэффициент линейного сжатия-растяжения. Противоборствующая сила Луны в десять миллионов раз меньше, и поэтому в самом лучшем случае даст величину удлиннения R/10**7 = 0.6 метра, а реально в тысячу раз меньше.
Третий аргумент – закон сохранения энергии – говорит, что если наша сила в 300 тысяч раз меньше (абсолютная сила притяжения тела Луной на поверхности Земли), то тело должно пройти путь в 300 тысяч раз больший (по наклонной плоскости, например) чтобы обрести энергию mgH, где H – это высота прилива. Но за 6 часов при такой мизерной силе тело пройдет путь лишь 15 км, вместо положенных 300 км, т.е. в 20 раз меньше (H = 5 см).
Таким образом, как ни рассматривай это дело, а приливы лунным притяжением объяснить не удаётся. Но ведь они есть! Что делать?
Ответ-то перед глазами, то есть под Солнцем. Никому не удивительно, что посредством Солнца вода массой в тысячи тонн поднимается на высоты нескольких километров в виде облаков, а если в виде приливов на пару метров, то никак нельзя?!
Этот пример из области естественных наук, он легко допускает проверку, но он далеко не единичный. Подобные случае есть почти в любых науках.

Возвращаясь к вопросам от Игоря Шкурина, резонно задать вопрос: Игорь, у Вас же есть своя собственная парадигма? Давайте ее обсуждать (или выстраивать). В ней должно быть все увязано: бритва Оккама и законы сохранения, логика и конфуцианство, ЛТЦ и физика.
Может выясниться, что полная реконструкция истории не столько невозможная, сколь не нужна в чистом виде, а нужна, например, как конкретная историческая литература.
Скажем, “Война и мир” Толстого – это весьма вольная трактовка событий 1812 года, но я при этом против его замены стихами Дениса Давыдова, написанными “с натуры”.
А “Слово о полку...” не каждому мастеру под силу создать.
berkutv: 2005 (Default)
2016-10-20 07:49 pm

О вяло-текущем моменте

    В кулуарах форума ВТБ Капитал В. Путин сказал: “Западные капиталлисты триста лет грабили колонии и людей, а мы должны пробежать этот путь за 15-20 лет, иначе нас сомнут...”*

В нынешней обстановке можно часто услышать будто в воздухе пахнет грозой, вот-вот грянет или кризис, или война, или йеллоустоунский вулкан, и он поглотит неразумное человечество, и оно сгинет во чреве сего катаклизма. Но элита подготовила себе ковчег, только мест в нем совсем не много, а посему этот шум как бы говорит: давайте что-то делать и делать экстраординарное. Да воз, как говорится и ныне там, из чего следует вполне логичный вывод, что просто таково наше нынешнее бытие, стиль жизни, если хотите. Вялотекущий кризис длится не то десять, не то пятнадцать лет и картина стала практически статичной не только в пропаганде, экономике и политике, но и в остальных сферах деятельности, особенно, что удручает, в таких областях как фантастика и футурология. Если прибегнуть к космологическим аналогиям, то критическая масса капиталла, поглотив последние кусочки, превратилась в черную дыру, замкнув над собой пространство...
За примерами далеко ходить теперь не нужно, они-то, собственно, и явились причиной написания данного опуса. Как правило, человек начинает с простых истин, повторяя их многократно как таблицу умножения, но дойдя до “условной сотни”, сворачивает в сторону неадекватности и далее вплоть до абсурдности.
Ну нельзя же, право слово, руку кормящую кусать))).

О церебральном сортинге
Известный “мозговед” Сергей Савельев предлагает ввести “церебральный сортинг” на основе своих научных исследований. Лично я не считаю это никаким “социал-дарвинизмом”, но и то, что предлагает С.Савельев (построение томографа с высоким разрешением) банально в нынешней системе обречено на провал. Даже если найдётся свой Илон Маск и построит томограф, результаты тестирования со 146% гарантией покажут, что те, кого мы сегодня по наивности считаем, мягко говоря, глупцами, заслуженно занимаются политикой и экономикой, и умнее их нам вряд ли найти, ВАДА нам в помощь.
Сам Савельев приводит пример, когда потребовались “инженерные мозги” во второй половине 19-го века, безо всяких томографов проблема была решена простым отбором и спецобразованием. В большинстве областей кроме одного-двух гениев нужна масса подготовленных специалистов. А ещё нужны “текучка” и некий социальный аналог “обратной связи”. При всём при этом “масса специалистов” – это всего лишь 1-2% от общего числа населения.
Савельев не отрицает того факта, что если ребенка лишить социализации на раннем этапе развития (Маугли), то в дальнейшем он не может вернуться в социум, и, как следствие, стать “специалистом” и, тем более, “гением”. Отсюда следует простая истина: как бы не доминировали наши инстинкты, но гениальность в большей степени обусловлена социализацией на раннем этапе роста. Поскольку многие поля мозга формируются и развиваются вплоть до 20-25 лет, то без должной социализации, воспитания и обучения они не смогут достичь своего максимума, а то и, вообще, не сформируются.
Отбор в специализированные школы и сейчас вполне справляется с задачами “церебрального сортинга”. Проблема сейчас не в специализированности сортинга, а в том, что “скрипач нам не нужен”© от слов “совсем” и “любой”.

О фантазиях футурологов
Нынешняя капсистема, оставшись в одиночестве после демонтажа СССР, практически достигла пика своего развития, основные пропорции утряслись, и проблемы будущего её мало волнуют. Пока экстенсивный рост Азии и Африки маскирует инволюционные процессы, но уже через поколение схлапывание примет катастрофические размеры. Рано мы Фукуяму с его концом истории...
Футурологи ничем помочь не могут – на замену пирамидальной иерархии наложено табу, как и на пропаганду советского социализма. Многовариантность и квантовомеханический подход Переслегина к истории, конечно же, имеет право на существование, но проблема реперных точек остается не раскрытой. Сколько их можно набрать за последних два века? А если еще исключить период СССР? Более того, нужна проверка на аутентичность, действительность параметров и пр., и пр.
Ведь даже разбор такого реперного события как Чернобыльская катастрофа не внёс ясности в него, хотя, казалось бы, скрывать уже некому и незачем. Или есть?
Не нужно быть футурологом, чтобы понять, что доведенные до ума технологии освободят от необходимого труда значительную часть населения (по Переслегину 6,8 миллиарда человек), и их надо будет чем-то занять. Некоторые для этого прогнозируют Большую войну, но...
Но есть более эффективный путь – аналог эксперимента “Вселенная-25”. Если теми или иными способами снизить рождаемость, скажем, до одного ребенка на семью, то через 2-3 поколения численность начнет уменьшаться вдвое за время одного поколения! При этом никто не будет виноват, и не нужно будет вооружать значительную массу населения, и лет через сто мы получим свою планету Альфа.
Единственно, нужно немножко подправить мыслительный процесс и восприятие окружающего. Для этого и служит та самая пропаганда и манипуляции, жаль, что и футурологи в этом участвуют, имеется в виду переоценивание результатов экономических игр и новое сериальное мышление.

* – шутка юмора)))
berkutv: 2005 (Default)
2016-03-19 09:47 pm

Модальный принцип

§2. Дезинформация и право первой ночи
       Раз уж завели разговор про дезинформацию, то следует указать причины ее применения и цели, которые преследуются сим образом действий.
       Показательным в данном случае является операция прикрытия перед высадкой союзников в Нормандии в 1944 г. В ней дезинформация была задействована на полную мощность, об этом снят не один фильм. Одним из пунктов было создание мифических английских дивизий, которые якобы готовятся к высадке в Норвегии.  Были инсценированы многие детали: размещение, радиопереговоры, некоторое снабжение и прочие действия.

Созданная таким образом информационная игра должена была сбить с толку немецкий Генштаб относительно истинного места открытия “второго фронта”, поскольку у англо-американской стороны просто не было сил и возможностей для широкомасштабного вторжения на материк. На этом примере мы можем заключить, что дезинформация применяется для получения преимущества при недостатке сил путем направления противника по “ложному следу”. По крайней мере, во время Второй мировой дело выглядело именно так. Второе обстоятельство, вторая причина заключалась в том, что и оттягивать вторжение союзники уже не решались из-за угрозы стратегического проигрыша.
Чтобы дезинформация удалась необходимо ее снабдить большим количеством правдивой информации, иначе противник не воспримет ее за истину. А выигрыш от операции должен покрывать неизбежные расходы или в худшем случае минимизировать потери, которые в противном случае будут существенно больше.
Понятно, что размер выгоды напрямую зависит от размера операции и вложенных на ее реализацию сил и средств, которые в свою очередь кратно меньше реально требуемых затрат при явном проведении операции.
Дезинформацией не гнушались все участники мирового столкновения, правда, с переменным успехом. Малая бюджетность дезинформации снискали ей широкое применение не только в военное время, но и в мирные времена, став неотъемлемой частью внешней да и внутренней политики. Имидж-мейкерство на уровне государств прочно заняло лидирующие позиции, даже если не несет в текущем времени осязаемых выгод. Оно понятно и осязаемо большинству управителей и весьма подходит их внутренней природе. Многочисленные дезинформационные контрудары и удары породили на настоящем этапе то, что называется “управляемый хаос”. И как следствие из этого состязания – кто первый, того и тапки (плюшки, деньги и пр.)
Оказалось, что во многих случаях правду, виноватого, можно определить простым (с некоторыми натяжками, если потрясти склянкой с белой жидкостью) голосованием, ... и даже совсем без оного! К черту все эти пробирки!
Важным обстоятельством (баллами при подсчете) является первенство в чем-то, хоть в шестигранной гайке, хоть в полете на Марс. Это досталось нам в наследство от мутного 19-го века, когда важно было иметь длинную родословную и быть первооткрывателем чего-нибудь эдакого, за которое можно и денег потребовать. Но информационные умельцы легко доказали, что все это переоткрыто в каждой стране, если не по три, то уж по два раза точно. И не было в этом ни заговора, ни злого умысла, ни глобальной фальсификации – оно само так получилось...
Ну, а в особо конфликтных случаях, ничего не оставалось, как идти бить супостату морду на его территории или с горя пороть своих вассалов на конюшне. После нескольких (неудачных) попыток цари-короли заказали согласованную родословную, чтоб никому обидно не было, да и назвали это всё – историей.
Вот такая история и вышла.
Да и поскольку все науки получили свое системное развитие только в 19-м веке, то и писатели от истории нафантазировали технически безграмотных вещей в огромных количествах. А чему удивлятся, если даже продвинутые фантасты типа Жюля Верна в конце 19-го века летят из пушки на Луну!
В дальнейшем совершенно одиозные вещи в хрониках приписали ошибочности и фантазиям “древних” хронистов, но многие не соответствия сидят в этих хрониках до сих пор, не говоря о том, как это сделано. Примеры анахронизмов и фальсификатов приведены в перепостах от автора Галина здесь и здесь.
От себя могу добавить, что признаком фальсификации исторических текстов является также упоминание в битвах прашников и лучников как частей войска. В статье Лук и Арбалет рассматриваются технические возможности лука и арбалета в качестве оружия, вернее невозможности использовать их в качестве оружия.
Та же незавидная участь ожидает галеры, биремы, триремы и прочие морские гребные суда (Приложение 2a. Паруса и Галеры) поскольку закон сохранения энергии важнее глупостей необразованных кабинетных хронистов.
А тем кто считает, что так не может быть, потому что не может быть никогда, рекомендую ознакомиться с этим: ГЛИНА И КОЛДОВСТВО.



Приложение 2a. Паруса и Галеры

Галеры

Упреждая возражения, мол, возили на галерах, как римляне из Египта зерно, да и воевали на них, и летали они как гоночные байдарки... знаем, плавали... ссылка есть (Галеры).

Для оценок плавучести галер мы к закону Архимеда приплетем для пущей важности ещё и закон Бернулли, закон Стокса излишен, так как при типичных скоростях и размерах он дает силу сопротивления около 1Н, что много меньше того, что дает закон Бернулли: Р+ро*V**2/2 = const, или по-русски: некоторое тело сечением S, двигаясь со скоростью V в среде с плотностью ро, будет испытывать тормозящую силу равную F = S * ро * V**2 / 2.

Сие есть грубое приближение, но для оценок нам его точности вполне хватает.

Так вот при размерах весла 0.5 м * 0.2 м = 0.1 м2 и скорости 1м\с сила сопротивления = 100 Н для двух весел, а при скорости 3м/с сила уже 1000 Н (100 кг по весу).
А итоговая формула такова:
                                      Vc = Vв * sqrt(Sв * N / Sc),
скорость байдарки-галеры Vc равна скорости весла (весел относительно воды) умноженной на корень из отношения площадей всех весел (Sв * N) к поперечной площади (в воде которая) галеры Sc.

Например, 5м байдарка с 4-мя мужиками весит примерно 350 кг, то и осадка у нее — 0.07 м2,
значит Vc = Vв * 2.4. Если весло у них работает как рычаг в двойку, т. е. они руками работают 0.5 м за 0.5 сек, то весло у них летит со скоростью 2м/с, и, понятно, что они при этом сильно проигрывают в силе — руками приходится таскать аж до 400 Н. Но они на то и спортсмены, чтобы за 6-7 минут выдать максимум. Вот у них байдара и плывет со скоростью 4-5 м\с или 8-10 миль\ч. Но почему галера, у которой на каждого гребца приходится массы в пять-десять раз больше, может также разогнаться до такой скорости? Не понятно... Вернее, очевидно, что без современных материалов и технологий дело не обошлось.

Но и для этой уникальной галеры получим Vc = 0,5 м/с * sqrt(0.1 м2 * 100 / 4 м2) = 0.8 м/с, а реально скорость будет в два-три раза меньше (и гребцов там реально меньше, и осадка больше, и гребут они не на олимпиаде), и получится у них средняя скорость 10-15 км/сутки в лучшем случае...

Наши предки знали про этот дохлый случай, и ни на каких галерах не плавали, поэтому их и нет.
Если не верите, пересмотрите фильм «Волга-Волга», там где гонки по реке без ветра...

Чтобы совсем было понятно, поясню из закона сохранения энергии: человек в сутки съедает 2500 ккал, при тяжелом физ. труде — 3000 ккал = 12,5 Мдж, и за сутки «пыхтит» со среднесуточной мощностью аж 145 Вт. А поскольку КПД человека как машины не очень чтобы, то 5%, как первому паровому, будет совсем не мало, при том, что работает в основном руками. Итого в полезную работу уйдет 7,25 Вт в среднесуточном исчислении, а вся команда в 100 гребцов даст ни много, ни мало, а полноценную лошадиную силу.
Как-то стотонный кораблик с «движком» в одну л.с. смотрится убого...
Понятно, что за какие-нибудь 10 минут они могут и 10 кВт развить, как гребцы на олимпиадле, но потом часа два будут лежать, что в среднем ту же мощность и получим..

Парусник

Иное дело парусник. Применяя ту же формулу к ветру и парусу получим:
                                                                   Vc = Vв * sqrt(Sп/800*Sc),
800 — отношение плотностей воздуха и воды;
при средней скорости ветра = 10м/с и отношении Sп/Sc = 10 будет Vc = 1.0 м/с, и плыть в море он при этом может круглые сутки, и по реке против течения. Для скоростных судов наверно предел Sп/Sc=50 и Vc = 2.5м/с = 4-5 миль/ч (100-120 миль за полные сутки).
Надо понимать, что речь здесь, конечно, идет о средней скорости за большой промежуток времени. Правда, все это для идеальных условий попутного ветра и пр, и т.д., и т.п.



Приложение 2b. Лук и Арбалет

      Тема академической гребли, как мне кажется, близка к теме академической стрельбы из лука, по той самой причине, что в обоих случаях приходится работать руками. Но мы, окончившие ВУЗы с некоторым физическим образованием еще и головой будем себе помогать разбираться в различных тонкостях сего занятия.
      Так многие, опираясь на здравый смысл, предпочтут для боевых действий какой-нибудь ПМ (пистолет Макарова) любому современному навороченому луку. И дело даже не в удобстве пользования и скорострельности, хотя и этого совсем немало, а той «убийственной» точности, которую обеспечивает ПМ по сравнению с луком.
      В чем же дело? Ведь прицельная дальность ПМ составляет всего 50 м, а лук, как говорят, может запульнуть стрелу аж на 100-150 м и пробить при этом доспехи. И современные луки стреляют по мишеням на расстояние в 70-90 м.
Здесь мы сталкиваемся с тем фактом, что отдельное изделие или даже мелкая серия способны показать выдающиеся результаты, но при массовом производстве и использовании результаты получаются столь удручающе безобразными, что единственно, где они могут как-то сохраниться — это в литературных источниках. Поэтому проверить данные на правдивость — это святое дело!
       В первую очередь понятно, что стрела в итоге летит от того, что человек руками совершил некую работу, придал стреле энергию посредством тетивы. Поэтому беру безмен, растягиваю его горизонтально двумя руками: 16 кг — нормально, 24 кг — с большим трудом, 32 кг — для меня предельные значения, руки ходят ходуном, и о том, чтобы прицелиться, не может быть и речи. Ладно я не совсем подготовленный, тренированный для этой цели человек. Но сомневаюсь, что в средние века тысячи лучников способны легко это делать, да и повторяемость в изготовлении луков крайне низка. Поэтому силу, действующую на стрелу, ограничиваем значениями 500-600Н (50-60кгс — это, примерно, как подтянуться на одной руке). И это то самое, что входит в закон Гука как КХ, и где Х — длина, на которую мы растягиваем тетиву лука, обычно Х=0,5м. Следовательно, энергию стреле мы придадим КХ*Х/2 — 500-600Н*1м / 4 = 125-150Дж. Считая массу стрелы равной 100г (метровая деревяшка толщиной с карандаш да металлический наконечник в грамм 50), получим скорость стрелы — 45-55 м/с. Для сравнения, пуля ПМ имеет энергию 300 Дж и 315 м/с при массе пули около 6 грамм. Скорость даже более важна, чем энергия в целом. Так она определяет дальность прямого выстрела, т.е. дальность, при которой траектория снаряда (стрелы, пули и т.д.) не превышает высоту цели. В нашем случае Н=180см, следовательно, пренебрегая сопротивлением воздуха, время полета снаряда равно 2*sqrt(2*H/g)=1.2сек, а сама дальность прямого выстрела:
                                                Lлук = 55-66 м;                 Lпм = 375 м,
а максимальная дальность, определяемая как V*V/g:
                                                LMлук = 200-300 м;          LMпм = 10 000 м,
опять же без учета трения о воздух.
      Если кто-то настаивает на большем усилии, скорости и, следовательно, дальности, пусть учтёт потери энергии на движение тетивы, для её прочности требуется некоторая масса, а скорость равна скорости стрелы. Плюс к этому часть энергии уходит в плечи лука да ещё есть и остаточная деформация.
      Принимая во внимание и разброс параметров, и ветер, и всё-всё-всё, то вряд ли можно рассчитывать на прицельную дальность лука более 25-30 м, памятуя о том, что у ПМ она 50м. Такая оценка вполне согласуется со здравым смыслом, и оставляет удел луку только в качестве орудия охоты. Да и объектом охоты являются в основном мелкие животные и пернатая дичь. Едва ли человек с луком отважится охотится на кабана или медведя, если даже лань, подстреленную из лука-арбалета, часто приходится ещё преследовать, пока она не упадет от потери крови.
      Аналогичная участь ожидает и арбалет с его мифической энергией 400 Дж и массой «болта» 200г, давая скорость — 63 м/с,         L=76 м,          LM=400 м, и прицельную дальность — около 40 м.
       Для справки: 1 грамм пороха, сгорая, выделяет 4 кДж энергии, а в патроне ПМ - 0,25 г пороха.
Современные луки за счет перераспределения усилия, создаваемого тетивой, позволяют увеличить скорость стрелы раза в полтора, за счет чего и возможна осмысленная стрельба на расстояние 90 м по мишени диаметром 120 см. Но и в этом случае им отводится 2 минуты на 3 выстрела или 4 минуты на 6 выстрелов по сравнению с 10 выстрелами в минуту для боевого лучника. Но дальность прямого выстрела из лука человек может пробежать секунд за 8 - 10, так что успеет ли лучник выстрелить второй раз — это ещё большой вопрос, а то, что ему с вероятностью 9/10 снесут голову, можно не сомневаться.
       Всё это известно, обо всём этом написано, но, тем не менее, с упорством достойным лучшего применения, полки и орды лучников шествуют из античности в средневековье, засыпая наступающих и обороняющихся на двести метров с плотностью стрел, превышающей плотность пулеметного огня...


 
berkutv: 2005 (Default)
2016-03-19 09:17 pm

Модальный принцип

§3. Режекция в истории и демография

      Проблема режекции выявляет, прямо скажем, катастрофическую ситуацию с надежными источниками данных. Один г-н недавно заявил, мол, да фальсификаты встречаются, но 70-80% источников описывают то, что надо.
      Однако ситуация представляется почти с точностью наоборот.

Иногда совершенно невозможно найти документов столетней давности, а об устной передаче и говорить нечего. Например, один мой прадед, по рассказам моих родственников, родился в один год с Лениным, а другой – в один год со Сталиным, у одного было 7 детей, у другого – 6. Вот практически и все сведения!
Надежность про год рождения – никакая, а вот их детей (бабушек и дедушек своих) видел почти всех, кроме тех, кто погиб. (Самая младшая из бабушек родилась в 1926 году, на днях будет отмечать 90-летний юбилей!) Но этого достаточно, чтобы оценить скорость демографического прироста при наших условиях, в данном случае первой трети 20-века. Даже если мы снизим фертильность до 4 (средний уровень того времени), то и этом случае мы получим удвоение населения за время одного поколения, или практически десятикратное увеличение за сто лет. Пример современной Африки тому подтверждение:
Таблица населения1750-2013
       Случай с Африкой не единичный, в Океании население за 150 лет возросло в 15 раз (с 1850 по 2000), в Центральной и Южной Америке – в 7 раз с 1900 по 2000. А в Северной Америке устойчивый рост длился два века – с 1750 по 1950 оно возросло в 85 раз, примерно в 9 раз за столетие. То есть, иммигранты не столь существенны для прироста населения.
      Аналогичная картина наблюдается и в Азии, страны-гиганты Китай и Индия почти утроили свою численность за вторую половину 20-го века.
Десятикратный рост за столетие возможен при устойчивом приросте 2,3% за год.
      Сводная таблица численности населения по континентам(в тыс. чел.):

Демография 21век

       Во внутренних нечетных столбцах дан ежегодный прирост в процентах, за исключением первых двух строк – там дано увеличение численности населения за соответствующее столетие (1750 - 1850; 1800 - 1900).
       Очевидно, что применяя “афро-американский опыт” ко всему миру, получим, что возраст нашей цивилизации сжимается лет до 300, по крайней мере, историческая память может дальше не углубляться, все значимые события легко расмещаются в эти отведенные сроки. Либо мы должны указать почему такие темпы роста не могли быть достигнуты, почему рост населения уменьшился, а затем стабилизировался на долгие века, и вместе с ним замерло всякое развитие.
      Разрывы в хронологии с/х невообразимые:
хронология с-х -2000+1800

     Отодвигая Китай с его пестицидами и шелкопрядами в сторону, видим пустое место почти на 4 тысячи лет! Есть данные по России, что в 1913 году половина плугов были деревянные (это к изобретению кованного плуга).
      Простое объяснение не требующее привлечения дополнительных сущностей состоит в том, что документов адекватно отображающих историю – нет, не сохранились, но, более вероятно, что их и не было на тот момент. А вся историческая литература была написана позже. С. Дорошко утверждает, что Минь и его команда создали всю современную историографию, 2000 томов, первоисточников от которых не сохранилось.
       Техническое и технологическое развитие есть та дополнительная сущность, которой можно приписать S-образную форму развития: бурный начальный рост, а после исчерпания возможностей нового метода экспоненциальное затухание на новом значении. В основном это касается пропитания нового поколения.
      Но количество укладов в сельско-хозяйственной (с/х) отрасли столь невелико: охота – собирательство – скотоводство – ручное с/х – конное с/х – техническое с/х, и развитие его столь очевидно, что для него не нужно заявленных тысячелетий. Здесь действует третий императив, если вы не сохраняете и не передаете знания следующим поколениям, то связь времен разрывается и утрачиваются ранние знания до следующего их переоткрытия. Только в этом случае и при малой выживаемости можно допустить 200-300 млн жителей Земли в течение пары тысячелетий. Иначе, т.е. в любом другом случае, быстрый рост неизбежен.
       Тем более, если бы уклады развивались последовательно с большим интервалом, то все мало-мальски пригодные участки земли были бы более-менее равномерно заселены. А в нашем случае обширные территории в 19-ом веке незаселены и пустуют в Азии (Сибирь, Казахстан, Дальний Восток, в Америке (Дикий Запад, Канада, Аргентина и даже Бразилия), в Африке пустует вся центральная часть.
      Уклады дают примерно следующую достижимую плотность населения:
              1 – 3 – 10 – 30 – 100 – 300 человек/км2,
и наибольшую численность Земли, при доступных 100 млн км2 суши:
              0.1 – 0.3 – 1 – 3 – 10 – 30 млрд человек.
      Пока разговор идёт только о пище, не затрагивая других ресурсов. Может показаться, что уже сейчас этого ресурса не хватает в полном объёме на всех, не говоря уж о 10-30 миллиардах.
      Однако в действительности перспективы намного лучше. Общий объём биомассы на Земле оценивается в 2500 млрд тонн, а ежегодный прирост-распад в 400 млрд тонн, который происходит практически без участия человека, который потребляет в день в среднем 1 кг еды (за год около трети тонны). Общая масса съеденного за год всем человечеством составляет 2,5 млрд тонн, около 0,6% того, что так и так распадается. При активном встраивании в пищевую цепочку без ущерба для всей биоты Земли численность человечества может быть в десятки раз выше нынешней.

Нынешний состав Суши ( 148 939 063 км2; 100 % ) таков:
    Пашня                           – 13 млн км2 ;   9 %.
    Пастбища                      – 37 млн км2 ;  26 %.
    Леса                             – 38 млн км2 ;  27 %.
     пустыни                         – 16 млн км2 ; 11 %.
     ледники                         – 16 млн км2 ;  11 %.
     деградировало              – 13 млн км2 ;   9 %.
     прочие негодные земли – 10 млн км2 ;   7 %.

berkutv: 2005 (Default)
2016-03-19 09:08 pm

Модальный принцип

§4. Дырявое полотно науки

Возможно, многие думают, что спорным фактам, странным артефактам при тщательном научном анализе найдется вполне научное объяснение, да, казалось бы, она (наука) и находит, ведь она призвана заниматься подобными спорными вопросами. И, действительно, в 19-м веке наука резво взялась за дело, и многие вещи не только получили своё определение, но и логичное научное объяснение.

Но дальше начали просходить вещи, которые ввели науку “в рамки цивилизации”, если можно так определить нынешнее место науки в обществе. Некоторые вопросы стали табуированы для науки, а некоторым вещам присвоены соответствующие значения, которые наука не имеет права трогать. Некоторым теориям, которые ещё совсем недавно вышли из разряда гипотез, было присвоено значение фундаментальных классических теорий и их дальнейшее развитие остановлено. Во многих областях появились многочисленные псевдо- и лже-научные гипотезы и теории. В итоге сейчас представляется, что все сферы деятельности человека покрыты наукой и научными изысканиями.
Чтобы избежать массового критического восприятия подобные теории вводятся в оборот на ранней стадии образовательного процесса, когда критическое восприятие не работает, или обставлены сложными формулами-методиками с очень трудоёмкими механизмами проверки. Уже сейчас некоторые вещи преподаются и изучаются в виртуальной реальности. А в ней можно получить лишь те результаты и эффекты, которые заложены туда разработчиком, и выйти за эти рамки вам не удастся.
Можно подумать, что это проявление злого умысла узкого круга лиц, которые стараются не допустить человечество к светлым знаниям, а намеренно держат его в порабощенном состоянии, дабы эксплуатировать его незнание. Но, к сожалению, к великому сожалению, это по объективным обстоятельствам не может быть правдой на все времена. Временной локальной мерой может быть, да и то только по тому, что по-другому общество не умеет управлять собой. Система крайне не устойчива, все время норовит пойти в разнос. И основная причина этого, как ни странно, это наше дырявое полотно науки. Его и полотном-то трудно назвать...
Никто не хочет (или не может) взять на себя смелость привести систему науки и образования к правильному логическому виду. Сама логика науки и научного метода разработана, но она практически нигде не выдерживается и правильно не применяется. Анализ многих теорий выявляет ошибки в методах логического обоснования и построения теории, а не, собственно, в ошибочных результатах, хотя при дальнейшем рассмотрении всего хватает.
Про узкий круг поговорим позже, возможно в следующей части, а на данный момент приведем примеры тупиково-ошибочных научных подходов от нашего времени к позапрошлому веку.

1. УТС и комиссия по борьбе со лже-наукой.
Здесь предполагается высокотемпературный термоядерный синтез, в отличие, скажем от холодного термояда, который как и ИГИЛ запрещен в России. Если некоторые думают, что сорокалетняя история развития ТОКАМАКов ни к чему не привела, то они жестоко ошибаются, ибо отрицательный результат, это тоже результат, и именно он (токамак) открыл дорогу ИТЭР, как новому направлению в УТС, и уже не так далек тот (2030) год, когда по европейским планам заработает первый научно-технический реактор, пусть и эспериментальный, а от него рукой подать до первого (в 2050 году) прототипа промышленного реактора DEMO. Как и в случае большого адронного колайдера 10 миллиардов евро будут оправданы тысячами публикаций и сотнями диссертаций.
Как заявлено в описании ИТЭР, температура требуется 1 млрд градусов, а достигнуто только 100 млн, но "ученые", полные оптимизма заявляют, что
  1) есть “хвост” максвелловского распределения
  2) есть эффект туннелирования
Новые справочники и википедии не балуют читателя формулами и пояснениями, приходится перечитать десяток различных страниц-ссылок пока докопаешься до истины. Так и в этом случае, счастье, затуманившее разум, не сразу даёт понять, что эти оговорки настолько бесполезны, насколько и являются сознательной дезинформацией. Для обоих случаев вероятность описывается примерно одним выражением:
                w = exp(-Ek/kT) = exp(-E0/E) = exp(-10) = 4.5·10**(-5) = 1/22000;
т.е. выход энергии будет в 1000 раз меньше затрат.
Более того “ученые”, написавшие всё это, прекрасно знают, что там нет никакого максвелловского распределения, иначе ИТЭР-Токамак не будет работать – магнитная система расчитана на определенную скорость(энергию), более того в систему инжектируются дейтоны со вполне определенной энаргией (1Мэв).

2. БАК (LHC).
Большой адронный коллайдер бессмысленен по той простой причине, что сооружался он для того, чтобы, якобы, подтвердить (опровергнуть?!) теорию-гипотезу Стандартной Модели. Но ничего другого (проработанного, масштабного кроме этой самой Модели) все равно нет, сто-пятьсот первое подтверждение ничем не весомее сотого, пятисотого, а построена она на заведомо умозрительных предположениях (см. пп. 4 и 5), которые трудно отнести к наблюдаемым регистрируемым параметрам.

3. Космология
Теория Большого Взрыва (Big Bang) построена на заведомо абнормальной ситуации – взрыве сингулярности, которая не может соответствовать никаким выполняемым законам, по сравнению с которой соотношение неопределенности – так, детская шалость, не более того.

4. Кварковая модель.
Кварковая модель типичная умозрительная (без массива наблюдаемых данных) гипотеза, построенная простым порождением сущностей, без реального механизма их проверки, без внятной стыковки с другими областями. Даже простое удвоение числа элементарных зарядов приносит больше проблем, чем решений.
Создается впечатление, что картина мироздания задается группой писателей-фантастов, а затем всем миром ищутся доказательства новых фантастических теорий, без оглядки на исходные аксиомы и постулаты выдвигаются новые постулаты и физические элементы (различные сущности, поля, бозоны и пр.).
С кварковой моделью все предельно просто: в трехмерном мире она дает абсолютно плоскую (двумерную) структуру адрона, что абсолютно ненаучно.
Аналогичная ситуация складывалась с планетарной моделью атома, но там на помощь “пришла” квантовая механика с волновой функцией, которая и обобъёмила орбитальное движение электрона.
Пункты 5-8 связаны тем обстоятельством, что принятие одного с неизбежностью требует определения и принятия следующего.

5. Ядерные силы.
Ядерные силы с неизбежностью следуют из планетарной модели атома. Что-то должно удерживать протонно-нейтронную смесь в центре атома Бора-Резерфорда, при том, что наблюдаемых ядерных сил за пределами атома не обнаружено, а в мезонах... в мезонах ядерные силы не справляются даже со слабым взаимодействием!

6. Нейтрон.
Ситуация с нейтроном столь сомнительна, как и сама его жизнь. Рождается нейтрон легко и непринужденно, а брошенный в одиночестве погибает в страшных мучениях. При всей его неуловимости отношение заряда к массе ещё в конце 19-века требовало в атомах наличие некоторой нейтральной массы, но полвека физики не решались объявить её существование. Даже в атоме Бора напрямую не говорилось, не было подходящего постулата, видимо, так, в кулуарах болтали про тесную связь протона с электроном(!).
Лишь когда физики убедились, что их некому вывести на чистую воду, элементарные, Ватсон!, частицы и разные бозонные взаимодействия начали появляться с завидной регулярностью. Первым делом, конечно же, нейтрино и ядерные силы с пи-мезоном во главе...

7. квантовая механика
Считается, что Макс Планк первым ввел понятие квантования. Но, на самом деле, Планк угадал или подобрал итоговую формулу излучения чисто математически, а квантование энергии было использовано как возможный способ получения итогового результата. Эйнштейн использовал хитрость Планка для объяснения фотоэффекта, поскольку исследования микромира на тот момент давали картину, которая никак не укладывалась в классические рамки. Положение спас Луи де Бройль со своим дуализмом – раз мы не знаем что и как, то давайте эти явления рассматривать двояко, типа в сумме все одно получим логическую единицу. Тут подоспел Шредингер со своим уравнением (отметим, что оно постулируется, а не выводится, в точь как у Планка). Постулаты и вероятностные интерпретации очень понравились новому поколению физиков, а счетчик Гейгера избавил их от необходимости месяцами пялиться в микроскоп, считая до миллиона.

8. планетарная модель атома.
Вот та точка бифуркации, которая направила теоретическую физику в плавание, свободное от эмпирического балласта. Нам говорят: “вращаясь, электрон должен излучать..”, а мы в ответ: “у нас постулат – не излучает”.
Да и сама формула Резерфорда для дифференциального сечения рассеяния – чисто теоретическая задача рассеяния на силовом центре с потенциалом ~1/r**n могла быть получена независимо от экспериментальных исследований. Кто-либо проводил перепроверку результатов рассеяния альфа-частиц, протонов, нейтронов на различных веществах в разных вариациях? Вот ещё! Кому не нравится, тот пусть и перепроверяет, а нас вполне устраивает вписываться в постулируемую систему. А если совсем уж результаты не бьются, то это можно назвать “квантовым” или “аномальным эффектом”, например “квантовый эффект Холла”. Звучит? Ещё как звучит: “Суть явления заключается в том, что группа электронов «объединяются» в новую «частицу», заряд которой меньше заряда электрона.”

9. теория относительности
Про теорию относительности уже столько сказано, что и добавить нечего. Единственно, хочу обратить внимание на то, что теория априори, постулатно отменяет независимого наблюдателя, время для разных наблюдателей течет по-разному, и это перечеркивает объективность научного метода.
Вообще, с аксиоматикой в науке некоторый беспорядок, а причинно-следственные связи в одной области физики мало применимы в другой.
Сам принцип относительности хоть Эйнштейна, хоть Галилея требует философского осмысления, и похоже, что надобность в них излишняя.

10. МКТ
Молекулярно-кинетическая теория, казалось бы, проверена на сто рядов и принята ныне без особых противоречий. Но при попытке согласовать с последующими теориями, квантовой физикой в частности, возникают трудности и нестыковки. Основная проблема МКТ кроется в строении этой самой молекулы-атома и в законах механики, которые часто приходится идеализировать. Проблемам МКТ посвящены отдельные статьи, а здесь отметим два важных момента:
а) проблема столкновения атомов-молекул по планетарной модели,
б) введение сущности “энтропия” с размерностью теплоёмкость.

11. прочие теории
Под прочими теориями поразумевается любая физическая теория, в основе которой лежит некоторая идеализированная математическая модель, и которая построена для объяснения этого физического явления и прогнозирования результатов. При этом некоторые математические понятия иногда очень трудно поддаются интерпретации в физике: даже обычный вектор допускает неоднозначные толкования. А другие, как например векторное произведение, и сейчас не имеют удовлетворительной трактовки. Упомянем для полноты картины кватернионы и прочие гиперкомплексные числа, которые по мнению некоторых ученых незаслуженно исключены из физики.

Суммируя всё выше сказанное, можно смело утверждать, что наука уже давно живет ради себя самой, хотя есть большие эмпирические и практические разработки. Было уже не удивительно узнать в Нерешенных проблемах физики, что:
“.. Физика твёрдого тела

Невозможно даже приближённо рассчитать намагниченность, теплоёмкость, электропроводность и другие макроскопические величины, исходя из известного строения кристалла, электронных оболочек атомов в кристалле и других параметров микромира для сильно магнитных веществ (ферромагнетиков, антиферромагнетиков и ферримагнетиков)[35]
.
Физика полупроводников
В случае полярных решёток опыт даёт значительное расхождение с теоретической зависимостью подвижности носителей заряда от температуры.[23]
В большинстве полупроводников величина и температурная зависимость термоэлектродвижущей силы на опыте расходятся с предсказаниями теории.[23]


Судя по всему, модели строения вещества выбраны ошибочные, но, видимо, они таковыми и останутся пока гром не грянет...
berkutv: 2005 (Default)
2016-03-19 08:54 pm

Модальный принцип. Новый дискурс.

§5. Новая конспирология. Новый дискурс.
Врожденный, по Савельеву, инстинкт доминантности требует от человека определенных стилей поведения, и люди, у которых этот истинкт проявляется в большей степени, в большей степени его и проявляют, но было бы весьма странно, если бы человек не использовал для этого все свои способности, интеллект в частности.

Его проявление )
berkutv: 2005 (Default)
2015-12-12 01:00 am

Луна и Цифры

Поскольку ранее заикнулся про то, что может быть, а чего быть пока не может, то здесь мы и покажем как пользоваться калькулятором...

Простые вычисления показывают, что для суборбитального полета требуется энергии:
Е = mgH или энергия на единицу массы ℰ = Е / m = gH
для высоты в 200 км удельная энегрия составит величину ℰ = 2 Мдж/кг,
а для вывода на низкую орбиту составит ℰ = V12 / 2 = gR0 /2 = 32 Мдж/кг,
где V1 – это первая космическая скорость, для оценок считаем равной 8 км/с,
R0 – это радиус Земли, равный 6400 км.
g – ускорение свободного падения, равно G•Мз / R02 = 9.81 (10) м/с2 .
Соотношение энергий составляет 16 раз, а соотношение скоростей 4 раза, т.е. для суборбитального полета требуется всего 2 км/с. Однако надо понимать, что дальность такого суборбитального полета не превысит 600-800 км, поскольку время полета равно 2•200сек = 2•sqrt(2h/g) = 400 сек, что при скорости 2 км/с и дает искомую цифру. А вот для баллистического полета требуется скорость, вернее энергия, в разы(!) больше. Высота подъёма достигает 800-900 км.
Испытания или проверочные запуски баллистических ракет кроме России, мало кто проводит. Хотя вряд ли кто-либо помешал США применить МБР для бомбардировок Ирака, Югославии или Ливии. Все бомбардировки проводились либо крылатыми ракетами, либо самолетами. Есть большое подозрение, что и Договоры по разоружению связаны с тем, что ракет дальнего радиуса действия столько же сколько тяжелых космических ракет. Косвенно это подтверждается тем, что США старались расположить свои военные базы и ракеты как можно ближе к нашим границам, а когда какие-то ракеты объявились на Кубе, с ними случилась форменая истерика. Разница в 20 минут подлетного времени для ЯО не имеет внятного объяснения. А вот если дальность полета тяжелой ракеты – 1000-1500 км...
Могут возразить, что спутник запущен в 57-м году. Но масса его (80 кг) крайне мала для каких бы то ни было ударов, да и точность наведения-приземления оставляет желать много лучшего. Но даже “Союзы”, которые могут вынести на НОО 5-7 тонн, в виду их громоздкости, с трудом можно представить в качестве боевых носителей ЯО.
Призовем для большего разъяснения классическую механику. Расмотрим полет материальной точки в однородном поле тяжести (плоская поверхность и постоянное g):
220px-LinearToParabolicMoving.svg
На рисунке показана вторая половина полета:
L = 2 Vx * (t) = 2 Vx * (Vy/g)
поскольку мы знаем, что максимальная дистанция полета достигается при Vx =Vy и Vy**2 = 2Hg, то
L = 4 H, а энергия снаряда-ракеты ℰ = gL/2=2gH.
Ситуация в реальности сильно улучшается из-за того, что g с высотой уменьшается (на высоте 2000 км оно будет в среднем 0.8g0) и из-за того, что в центральном поле существует центробежная сила, которая также компенсирует гравитационное притяжение центра (при скорости 6 км/сек на тех же 2000 км над землей она составит 0.4g0). Т.е. дальность при той же кинетической энергии увеличится в 2-3 раза, но, тем не менее для полета на дальность в 10 000 км потребуется энегрии около 25 Мдж/кг. Что близко к энергии кругового орбитального полета (32 Мдж).
То есть, баллистический межконтинентальный полет вполне орбитальный, а вовсе не суборбитальный!
Посему странно слышать про суборбитальные полеты в 1961, если у них уже в 1959 был SM65-Atlas.
Но вернемся к космическим ракетам.
Для расчетов вывода ракеты на орбиту используют формулу Циолковского, но забывают упомянуть, что формула выведена для инерциальной системы в предположении равенства нулю внешних сил, а в нашем случае ни того, ни другого не наблюдается. Поэтому применим старый дедовский метод деления пополам: сгорает масса топлива равная половине текущей массы ракеты, выделившаяся энергия частично идет на нагрев газов, а остальное поровну переходит в кинетическую энергию полезной массы и кинетическую энергию выхлопных газов. Энергетика для ракетного топлива с окислителем примерно такова:
1) водород 2H + O = 15 Мдж / кг (удельный импульс 450 сек)
2) керосин CH2 + 3O = 12 Мдж / кг (удельный импульс 300 сек)
3) гидразин + N2O4 = 11 Мдж / кг (удельный импульс 300 сек)
4) твердотопливные = 9 Мдж / кг (удельный импульс 250 сек)
Самая эффективная из представленных пара водород-кислород, которая даст нашей полезной массе приращение 6 Мдж, керосин и гидразин дадут по 5 Мдж, а твердое топливо – 4 Мдж. Для НОО требуется энергия, как отмечено выше, 32 Мдж/кг, а, следовательно, для ракетного топлива
1) водород: количество циклов /2 – 5; отношение масс – 32 = 2**5
2) керосин: количество циклов /2 – 6; отношение масс – 64 = 2**6
3) гидразин: количество циклов /2 – 6; отношение масс – 64 = 2**6
4) ТТД: количество циклов /2 – 7; отношение масс – 128 = 2**7
Действительно, для многих баллистических ракет соотношение масс составляет около 100, а наилучшее 40, но сие сильно зависит от дальности и энергии, которая все же меньше. чем для НОО.
А по поводу НОО, по указанной выше ссылке сказано так: “Вывод космических аппаратов за пределы земной атмосферы и разгон до орбитальных скоростей требует огромных энергозатрат. Используемые в настоящее время топлива и конструкционные материалы ракет обеспечивают соотношение масс на старте и на орбите не лучше 30:1. Поэтому масса космической ракеты на старте составляет сотни и даже тысячи тонн.
Вот она первая большая нестыковка из серии “не может быть никогда” в полетах Сатурн-Аполлон :
стартовая масса 2965 тонн, а масса на НОО 140 тонн; отношение 21 : 1. В другой случае давали –
стартовая масса 2700 тонн, а масса на НОО 120 тонн; отношение 22.5 : 1.
Дальше ещё хуже, они регулярно “сникерсовали” – типа “по газам!” и полетели... Долетали до Луны за три дня, тормозили, хотя оптимальная траектория при минимуме затрат энергии – гомановская.
Goman2
Вытянутая эллиптическая траектория от Земли до Луны легко рассчитывается по третьему закону Кеплера:
Отношение квадратов периодов обращения пропорционально отношению кубов больших полуосей.
  Т1**2/R1**3 = T2**2/R2**3

Или в цифрах для нашего случая Тлуны = 29.5 суток, Та - ?,
Алуны = 60Rз, Аа = Rз(60 + 1)/2.
(29.5)**2 / (60R)**3 = (Tа)**2 / (30.5R)**3,
откуда следует Tа = 29.5 / sqrt(7,6) = 10.7 суток,
а собственно полет половину периода обращения – 5.3 суток.
Ну и обратная дорога примерно столько же...
Видимо, в те дни сникерс уже был!
В этом месте уместно вспомнить европейский лунный аппарат SMART-1, который добирался до Луны с 27 сентября 2003 по 27 февраля 2005 года, когда спутник достиг своей конечной цели – он стал искусственным спутником Луны, с периодом обращения около 5 часов, R = 2RL = 3480 км.
Понятно, что так и было задумано, мол, отрабатывали ионные-плазменные двигатели, но это был первый европейский лунный аппарат!
У SMART-1 была ещё одна “фича” – “ПЗС-камера AMIE (Asteroid/Moon Micro_Imaging Experiment) предназначена для цветной съёмки с высоким разрешением и высокой чувствительностью поверхности Луны, и в особенности ее плохо освещённых полярных областей. Поле зрения камеры — 5,3x5,3°, размер ПЗС 1024x1024, разрешение – 30 м с высоты 300 км.
Как-нибудь мы вернемся к рассмотрению сего оборудования, а пока продолжим добираться до Луны. Считается, что с НОО до Луны, ну, рукой подать – нарастил скорость на 3300 м/с, и ты уже там, потратив процентов 70 от массы. Но как мы уже отметили выше, система не инерциальна, силовое поле есть, а поскольку из требуемых 63 Мдж у нас только половина, то и задача по энергетике точно такая же как и в первой половине пути, когда аппарат выдвигался на НОО – набрать 31 Мдж. То есть, вынь да положь еще одно отношение масс 30:1, а в итоге 900:1.
Косвенно это подтверждается планами Роскосмоса, в которых говорится, что для одного пилотируемого полета к Луне потребуется до 6 запусков тяжелой Ангара-А5В.
Значит, автоматические зонды, луноходы и прочие аппараты весом несколько тонн, доставить к Луне одной ракетой можно, а вот пилотируемый возвращаемый полет ... пардон, пока невозможно! Советские космонавты не полетели к Луне не потому, что СССР проиграл лунную гонку, а потому, что на тот момент это была практически невыполнимая задача.
Вообще, простое сложение скоростей – операция столь сомнительная, а во вращающихся системах и столь же практически необъяснимая. Например, определение 3-ей космической скорости выглядит так:
3космос
т.е. какая-то часть скорости космического аппарата складывается с орбитальной скоростью Земли линейно (та, что войдет в третью космическую в 42 км/сек), а какая-то нелинейно (та, что борется с притяжением Земли v2). Система Солнце-Земля ведет себя разумно – она знает куда прибавлять скорость космического аппарата на орбите, когда он включит двигатель: если летим к Луне, от прибавим к первой космической, а если к Плутону, то тогда – к орбитальной скорости Земли. Вот как хитро мир устроен!
На самом деле, правильная формула расчета проста:
V = sqrt(2Egr)
– кинетическая энергия равна энергии потенциальной ямы, в которой находится тело.
И если мы, например, летим с Земли на Луну, то нам необходимо преодолеть гравитационный потенциал Земли, который равен 63 Мдж, а скорость отлета соответственно
v = sqrt(126 Мдж) = 11.2 км/с.
А если мы с Земли летим к Плутону, то скорость равна
v = sqrt(1800 Мдж) = 42.43 км/сек
но, поскольку половину кинетической энергии мы уже имеем, двигаясь вместе с Землей, то нам необходимо дополнительно 450 + 63 Мдж = 513 Мдж или 32 км/сек в скоростном выражении.
Для полета на Марс необходимо дополнительно 450 – 300 + 63 Мдж = 213 Мдж или 20.6 км/сек.
Где 300 Мдж – это энергия, необходимая для полета на орбите Марса вокруг Солнца (24км/сек).



berkutv: 2005 (Default)
2015-11-17 12:43 am

Сократ мне друг

Поскольку, как мне кажется, пошла очередная волна борьбы за правду, то захотелось и мне по мере сил и логики вставить свои “N коп”.
Самой одиозной на настоящий момент считается Лунная мистификация – еще живы участники тех событий да и мы как зрители в ней поучаствовали. В ЖЖ у Igor Grek (http://apxiv.livejournal.com/) появилась целая серия статей о подложности полетов “Джемини”, на Луну и пр. И одними из вопросов были и есть такие:
“... "лунная афера" может послужить тренировкой и трамплином к пониманию осознанию факта существования в нашем мире глобальной лжи, продвигаемой государственными учреждениями многих стран: "Ибо, если НАСА удалось провернуть такой вопиющий обман на глазах у всего мира, а затем сохранять эту ложь в неприкосновенности в течение четырёх десятилетий, что это говорит о контроле за информацией, которую мы получаем? Что это говорит о средствах массовой информации, научном сообществе, системе образования и о всех других учреждениях, на которые мы рассчитываем в том, что они будут говорить нам правду? Что это говорит о самом устройстве мира, в котором мы живем?"

За основу ответа на подобные вопросы я бы взял статью другого блоггера “О неразоблачимости лжи” (http://kajaleksei.livejournal.com/38716.html), но …

… но, на мой взгляд, она не достаточно струтурирована, и акценты, если и расставлены, то не оптимальным образом.
В первую очередь соберем воедино причины непреодолимости лжи:
1. Эго (Признание собственной глупости. Потеря лица. Непогрешимость – символом веры.)
2. Импринтинг (формирует мнение, за неимением своего, из чужого ложного)
3. Символ веры (Если опровержение затрагивает символы веры, то ложь – неприкосновенна)
4. Жадность. (зависят от лжи в материальном плане)
5. Сладость лжи (врут сами себе, чтобы загородиться от неприятностей)
6. Конформизм (Общепринятое мнение приобретает силу истинности)
На этом эффекте (с учетом п.5) построены "розовые очки". А совместно с п.2, это один из столпов любой государственной пропаганды.
7. Страх (желание получить хотя бы иллюзию благополучия)
8. Ловушка инвестора (ценность дел, в которые вложил много средств. усугубляется п.1 и 4. )
9. Личные пристрастия (люди всегда предпочитают верить тем, кто им больше нравится)
10. Групповая солидарность (Природа групп: секта, клан, партия, комитет)
11. Авторитетность источников (Мнение авторитетных источников приобретает силу веры.)
12. Критерии оценки? (действительные факты могут быть истолкованы по разному.)
13. Горечь правды. (В отличие от лжи правда содержит следы глупости и явных ошибок.)
14. Неудобность правды. (безупречность лжи отличает ее на фоне неказистой правды.)
15. Скомпрометированность правды. (оболгать факты, противоречащие лжи. "Не читал, но осуждаю!")
16. Инерция мышления. (Чем выше пирамида лжи, тем она устойчивее)

Сразу бросается в глаза, что некоторые пункты являются почти неразличимыми, например п13 и п14, п11 и п3. Далее некоторые пункты являются обобщением других, более мелких: п9 легко включает в себя п7, п1, п4, который в свою очередь может заключать п8.

Иначе получается, что все пункты автора имеют примерно одинаковый вес, а это не так хотя бы по тому, что одни описывают личностные (индивидуальные) характеристики человека, а другие социальные (групповые, общественные) характеристики. И если жадность присуща примерно 10-15% населения, то групповые интересы в разных обществах существенно разные.

Но самое главное, что нет основных пунктов:
1) отсутствует желание получить правду у большинства населения, (лень, нет интереса),
2) нет способности к элементарным суждениям и логическим выводам (нет знаний и умений),
поскольку для этого нужна
3) система мировозрения, способная к саморазвитию

Система мировозрения с необходимостью включает в себя аксиоматику (простые правила, как “дважды два”, но которые выполняются со стопроцентной вероятностью), а также простые правила логического следования (хотя бы на уровне бинарной логики).
Если нет системы, то обязательно найдуться уязвимые места для вымыслов, слухов и откровенной лжи. При этом ее появление подразумевает достижение некоторой цели. Хорошо, если эта цель – простое развлечение, как в случае с фокусниками, факирами и прочими магами. Мы спокойно смотрим иллюзион какого-нибудь Копперфильда, прекрасно зная, что это обман, но в большинстве случаев не можем указать, где же нас одурачили. Зрелище завораживает.
Однако основная цель всевозможных инсинуаций, скорее всего, управление большими массами людей, получение от них некоторой выгоды, без ответных негативных реакций.

Можно детально рассматривать все пункты, сортировать, добавлять или убирать, но мы-то хотели бы получить ответы на вопросы Игоря Грека. Тогда самым подходящим видится то, что мы назвали “управление большими массами людей” или создание ложного распределения успехов в космическо-техническом соревновании. И представляется, что в этом плане с Лунной аферой ничего сверхъестественного нет, не в первый раз госструктуры кинули информационный мусор на вентилятор СМИ – и полетело, закружилось...

Однако детальный анализ, например, проведенный Поповым, выявляет элементы сговора противоборствующих верхушек, а это меняет ситуацию радикально.
Не имеет смысла искать сто первое опровержение в нестыковках лунных похождений – это практически не дает желаемого эффекта, потому что решение о “ложности” принимает не Попов, Велюров или Рене, а, например, Академия Наук с ведома Правительства. Это они могут попросить представить им неопровержимые свидетельства Лунного Похода или предложить помощь в поисках пропавших документов и лунных камней.

Понятно, что честный исследователь сам заинтересован в предоставлении доказательств, которые исключали бы саму возможность фальсификации. Например, “пикающий” первый спутник, с указанной всему миру частотой передатчика, подделать невозможно...

С нашей стороны остается только одно – указать правило или условие, которое делает данное действие принципиально невозможным, даже если все стороны высказались “ЗА”. Это самый простой способ раскрытия мистификации. То есть, не фиксации отставания одной стороны в десять раз (орбитальный – суборбитальный полет), а принципиальная невозможность пилотируемого полета к Луне и обратно ни одной из сторон.
Несмотря на то, что правда об истинном мироустройстве существует сама по себе, события идут в правильной последовательности и мелкие детали не нужно подгонять друг под друга, а глобальную ложь кто-то должен измыслить, сформировать и донести до потребителя, все равно, построение правдивого сценария в противовес фикции возможно только в рамках заинтересованной группы “исследователей”. Нужна своя Академия.
Сговор в отношении Луны может быть вызван либо стремлением прикрыть другую, более раннюю мистификацию (1), либо обнажившийся рычаг управления, который без прикрытия может привести к катастрофе (2).
Более простая и объяснимая – первая причина – прикрытие другой глобальной лжи.
Кандидатов на эту роль также не много: либо передел мира после Второй Мировой, либо Холодная война с ее издержками и Железными Шторами, либо всеуничтожающая Третья Термоядерная...

Ложь – это когда правда известна, а говорят заведомо не правду.

Осталось только выяснить, А что же нам взаправду известно?



berkutv: 2005 (Default)
2015-10-04 11:13 am

Демография в России

Оригинал взят у [livejournal.com profile] burckina_faso в Демографическая цена правления либералов в России
Ни для кого сейчас не секрет, что Россия и все страны бывшего СССР и соцлагеря понесли огромные демографические потери от последствий распада СССР и смены политического строя. Недавно я подсчитал масштаб потерь по мотивам недавних слов Путина о якобы деградации, которую нес СССР другим странам, навязывая им свою модель развития. Оказалось, что это не СССР принес странам Восточной Европы деградацию, а США. Теперь аналогичные подсчеты я сделаю отдельно для России.
Для начала предлагаю договориться о терминах:
Read more... )

berkutv: 2005 (Default)
2014-03-30 03:51 pm

Челябинский болид

Челябинский болид

Почему-то любое крупное событие последнего (где-то со второй мировой) времени постоянно сопровождается какими-то нестыковками, аномалиями, недомолвками, и постоянно наличествует альтернативная версия пусть с небольшой, но вполне ощутимой вероятностью. И хотя версий тунгусского метеорита более тридцати, в основном различия касаются состава метеорита.
В челябинском же деле несмотря на тысячи очевидцев, фотографии и записи видеорегистраторов результаты оценок разнятся в тысячи раз. Параллельно странные совпадения, которые невольно подталкивают к версии искусственного происхождения болида — ведь, скажем, энергия взрыва вполне по силам нынешнему человеку, в отличие от того же тунгусского взрыва. И власти нам постоянно что-то недоговаривают, поэтому одной из первых версий была версия об испытании-применении-аварии нового чудо-юдо оружия не то нашего, не то американского.

см. далее...

Итак, начнем подводить первые итоги падения метеорита. Сам я склоняюсь больше к одной из РАНовских версий (ближе к нижним границам значений): масса — 10-100 тонн, скорость — 10-15 км/сек, высота взрыва 5-15 км, энергия взрыва около 1 кт. Для того, чтобы выбрать тот или иной вариант, необходимо
опираться на достоверные данные или расчеты. В качестве таковых «аксиом» выберем те, которые особо не оспариваются и приняты большинством исследователей.
Например время полета нашего болида равно 32,5 сек.
Метеороид_Болид_Метеорит

Из этого мы можем заключить, что и время прохождения атмосферы в вертикальном направлении также равно 32,5 секунды, но тогда вертикальная скорость болида лежит в пределах 2-3 км/сек, считая «толщину» атмосферы в 100 км (линия Кармана), где давление и плотность воздуха в миллион раз меньше, чем у поверхности. Даже более того, из опыта торможения спускаемых аппаратов следует, что первое сильное торможение возникает ниже 80 км, ближе к 60 км, а на высотах 100 км еще летают низкоорбитальные спутники.
Понятно, что это для наших земных 8-километровых спутников с углом входа в атмосферу 5-6°. Для нашего метеороида попадалась цифра тангажа около 15°, но по измерениям на фотографии (из Екатеринбурга http://ru.wikipedia.org/wiki/Екатеринбург) получается 12,2 градуса, а учет поворота плоскости падения в 20-30 градусов даст минимальный угол тангажа в 11 градусов и, следовательно, горизонтальную скорость только 10-15 км/сек, так как Vв=Vг*tg(11°). Это по конденсационному следу, иногда называемому инверсионным.
Сразу отметим аномалию, связанную с этим следом, она заключается в том, что по описаниям в энциклопедиях он (след) образуется в верхних слоях тропосферы (до 15 км), а в стратосфере, как правило, не образуется, и состоит в основном из воды, конденсата, за что и получил своё имечко. Видимо, наличие этого конденсационного следа подтолкнуло некоторых исследователей заявить о якобы кометном происхождении болида. Но два обстоятельства перечеркивают эту кометную гипотезу: 1) в окрестностях орбиты Земли кометы долго не живут — для них здесь сильно жарко и, она бы столь сильно «дымила», что мы бы её заметили задолго до столкновения; 2) после взрыва-вспышки также должны были бы образоваться конденсаты, если бы это была ледяная глыба.
Поворот плоскости падения можно измерить по картинке, приведенной на основной странице
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Trajectory_of_Chelyabinsk_meteoroid_ru.png). Получаются такие цифры: 2°- 9°- 15 градусов от параллели, что еще заметнее снижает скорость болида. И совсем неприятный момент с углом полета состоит в том, что он почти перпендикулярен вектору скорости Земли (+20° вверх и +20° к западу от направления на юг), а это в свою очередь дает скорость болида относительно Солнца всего — 33,5км\сек. С такой скоростью и до Марса не долетишь! Понятно, что при скорости в 20км\сек легко набирается требуемая скорость в 37,7км\сек, но тогда вертикальная скорость в атмосфере будет 4км\сек, и болид должен начать «светиться» со 150 км от поверхности.

Большая цитата:
« Реакция оперативных служб и армии
Вскоре после входа метеороида в атмосферу в воздушном пространстве Уральского федерального округа было зафиксировано падение неопознанного летающего объекта. Решением командующего войсками Центрального военного округа генерал-полковника Николая Богдановского созданы оперативные группы, которые направлены в предполагаемые районы падения фрагментов для мониторинга обстановки. На момент падения полётов военной авиации не выполнялось[115]. В тот же день военнослужащие отдельной танковой бригады Центрального военного округа обнаружили округлую полынью на озере Чебаркуль к западу от Челябинска, специалисты войск радиационной, биологической и химической защиты произвели замеры уровня радиации в районе предполагаемого падения одного из фрагментов метеорита[116].
Одновременно органы внутренних дел в Челябинской области и четырёх соседних регионах были переведены на усиленный вариант несения службы в соответствии со спецпланом «Тайфун», развёрнуты оперативные штабы в главных управлениях субъектов и в территориальных отделениях полиции. Для поддержания порядка в первую очередь были усилены наряды полиции, выставлены дополнительные посты дорожно-патрульной службы. Было сделано всё, чтобы не было паники[117].
Силы Уральского регионального центра МЧС России были переведены в режим повышенной готовности, развёрнуты оперативные штабы, к оперативной работе были привлечены 20000 спасателей, 3 воздушных судна проводили обследование местности с воздуха.[118]. В Красноармейском, Коркинском и Увельском районах был введён режим чрезвычайной ситуации. Днём 15 февраля на устранении последствий падения метеорита было задействовано 135 аварийно-восстановительных бригад[119]. Проводился радиационный и химический мониторинг, по состоянию на 19 февраля психологическая помощь оказана около 1500 пострадавшим, проведён ряд мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации[120].
»

Три силовые ведомства сработали на удивление оперативно, словно ожидали некоего события. Тут и подразделения радиохимической защиты с замерами уровня радиации, и спецплан, и режим ЧС, и т.д., и т.п... С другой стороны возникает ряд вопросов, на которые хотелось бы получить ответы:
чем зафиксировали НЛО военные?
Если радиолокаторами, то скорость и азимут должны быть точно известны, и незачем гадать над инверсионным следом. Если визуально, то создание оперативной группы и оцепление места падения впечатляет.
воздушные судна МЧС проводили измерения и съёмку?
Опять же высоту следа, наклон и азимут с хорошей точностью можно получить. Если не проводили, то почему?
Среди причин для умолчания данных, в случае пролета метеорита, можно было бы назвать желание выбить допфинасирование, хотя более вероятно либо отсутствие таковых данных, либо данные сильно расходятся с метеоритной версией.
найдены ли фрагменты метеорита спецподразделениями?

Особенностью взрыва являются его большие угловые размеры, особенно хорошо это заметно на видеороликах, снятых с большого расстояния (100-200км). Угловые размеры сферы примерно равны высоте взрыва над горизонтом. Поэтому, когда говорят о высоте взрыва в 20км, должны учитывать, что радиус огненного шара в этом случае будет не менее 5 км. А в этом случае для нагрева атмосферы до 2500°С на высоте 20 км потребуется энергии около 10+17 Дж (20 мегатонн в привычных нам выражениях), что раз в 50-100 больше даже американских оценок. Посему все вопли по поводу «ярче тысячи солнц» оставим на совести их написавших, если мы примем оценку мощности взрыва в 400 килотонн. По крайней мере, сейчас мы точно знаем как выглядит взрыв большой мощности (больше 1 килотонны), а все так называемые «записи ядерных взрывов» можно смело выбрасывать в корзину и пользоваться записями «челябинского болида».
Безапелляционные оценки наших американских «друзей» могут дать дополнительную информацию к размышлениям. Наши астрономы говорят, что от метеороида в виде метеоритов выпадает около 1% массы, то есть, в Челябинске, по американским меркам, должно выпасть от 10 до 100 тонн хондритных останков.
С этими останками свой детектив получается — то их не нашли, то нашли ночью в воскресенье, а в понедельник с утра уже и анализ произвели, то потом повторная экспедиция их нашла, и теперь метеориты продаются по всему интернету, однако в массе своей не набирают что-то около десятка килограммов, так что ни о каких тоннах и речи не идет.
Стало быть масса метеороида все таки ближе к 10-100 тоннам нежели к 10 000. Но при такой массе никак не набрать более 500-5000 тонн тротилового эквивалента, даже при скорости 20км\сек. Величина 300-400 килотонн однако вполне соответствует среднему заряду американского ЯО.
Попробуем сделать еще одну оценку мощности взрыва — по приходу ударной волны. Разброс значений здесь достаточно велик от 60 до 120-130-140, в основном указываются последние цифры, а это значит, что волна пришла с расстояния примерно 20-40 км, и эта величина не сильно зависит от высоты взрыва, где-то в пределах 10%. А мощность взрыва в этом варианте будет лежать в пределах 0,8 — 6,4 мегатонн, что опять на порядок превышает «дружеские» оценки. Дело здесь в том, что расстояние, определяемое по времени прихода ударной волны, входит в мощность взрыва во 2 - 3-й степени. По большинству записей трудно определить точное время распространения, а по субъективным оценкам оно может отличаться от истинного и в 2, и в 3, и даже в 5 раз.
Самое удивительное заключается в том, что слой атмосферы, который эквивалентен 10-метровому слою воды, защищает полностью от мощного взрыва, какой бы природы он не был, побитое стекло не в счет, его (стекло) и обычным ветром может расколотить.

Информация на сайте обновляется, вот через пару недель и чехи порадовали: «По данным чешских астрономов, в предположении линейной траектории, суперболид вошёл в атмосферу на высоте 92 км при начальной скорости 17,5 км/с в координатах 54.508°N и 64.266°E. Самая яркая вспышка произошла над точкой с координатами 54.836°N и 61.455°E на высоте 32 км, где он начал разваливаться на части при достижении динамического давления 4 МПа. На высоте 26 км суперболид начал терять скорость и на высоте 15 км она упала до 4.3 км/с. Ударная волна сформировалась на высоте от 26 до 30 км. Траектория суперболида имела наклон 16,5 к поверхности Земли в точке падения в озеро Чебаркуль[29].»

Прошел месяц...
Информации практически не добавилось, если не считать находку большого куска метеорита массой в 1,8 кг. Опять умалчивают о месте находки, неужели трудно сфотографировать это место?
Смысл здесь такой — если нет кратера-ямы от такого булыжника, то какая каменюка оставила восьмиметровую полынью на Чебаркуле, которая мне больше напоминает след от взрыва снаряда.
Еще пару слов скажем об химанализе метеорита. Первые устные сообщения поведали нам о хондрите обыкновенном с содержанием железа 10%. Не поленился, слазил в Вики, там дают минимальный процент суммарного содержания железа 18-20%, правда не делается разграничения чистого или в соединениях. Тем более в сообщении о химанализе это надо было четче указать, так как это один из факторов классификации хонритов-метеоритов. К нам в институт геологии, в минералогический музей привезли некоторые остатки челябинского тела. Но... привезли учителя, оказавшиеся там случайно, с оказией, т. е. целенаправленного научного поиска-исследования совсем не чувствуется... это же не на Тунгуску экспедиции отправлять!

Красивые фотографии инверсионного следа метеорита:
http://marateaman.livejournal.com/27910.html
Должен признать что след прожил максимум час, поскольку уже через полчаса он превратился в жалкие ошметки...

А теперь вещание наших заклятых друзей из Америки:
[текст перевод комментарии]
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/26feb_russianmeteor/
“[26 feb 2013] The Russian meteor's infrasound signal was the strongest ever detected by the CTBTO network. Western Ontario Professor of Physics Peter Brown analyzed the data: "The asteroid was about 17 meters in diameter and weighed approximately 10,000 metric tons," he reports. "It struck Earth's atmosphere at 40,000 mph and broke apart about 12 to 15 miles above Earth's surface. The energy of the resulting explosion exceeded 470 kilotons of TNT.
Infrasound records confirm that the meteor entered the atmosphere at a shallow angle of about 20 degrees and lasted more than 30 seconds before it exploded. “
{Инфразвуковой сигнал русского метеора был самым мощным зафиксированным сетью CTBTO (Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization – организация за запрещение испытаний ядерного оружия). Профессор университета Западного Онтарио Пётр Бровкин... пардон, Питер Браун, конечно же, проанализировав данные, заявил, что астероид был около 17 м в диаметре и весом примерно 10 000 тонн. Он врезался в атмосферу Земли на скорости 40 000 миль в час (17,88 км/сек) и развалился на части на высоте от 12 до 15 миль (19-24 км) от поверхности Земли.
И инфразвуковые записи подтверждают, что метеор (видимо, метеороид, как нас учат) вошел в атмосферу под острым углом около 20 градусов и двигался более 30 секунд до взрыва. }


А вот тут ещё интереснее:
http://neo.jpl.nasa.gov/news/fireball_130301.html :
Additional Details on the Large Fireball Event over Russia on Feb. 15, 2013
Don Yeomans & Paul Chodas NASA/JPL Near-Earth Object Program Office
March 1, 2013
... The fireball was observed not only by video cameras and low frequency infrasound detectors, but also by U.S. Government sensors. As a result, the details of the impact have become clearer. ...
{ Дополнительные подробности явления Большого Огненного Шара над Россией 15-го февраля 2013 года поведанные агентами НАСА Доном Йомансом и Полем Ходасом 1-го Марта 2013
… Явление наблюдалось не только видеокамерами и низкочастотными инфразвуковыми детекторами но также и датчиками(сенсорами) правительства США. В результате чего детали взрыва стали яснее. …
}

Ребята из НАСЫ быстро подсуетились, создали сайтик (http://neo.jpl.nasa.gov/fireballs) и разместили на нем данные, и данные того самого Питера Брауна, разумеется со ссылкой на его работу 2002 года.
Далее идет выборочный построчный перевод, а весь оригинал можно посмотреть по ссылке.


New Fireball Data
Событие 15-го февраля – первое на этом новом сайте, и содержит следующую информацию о болиде:
The February 15th event is the first entry on this new site, and it provides the following information about the fireball:
Дата и время макс. яркости 15 фев. 2013/07:20:33 моск. времени
Date and time of maximum brightness: 15 Feb. 2013/03:20:33 GMT
Географические координаты вспышки: (примерно Чебаркуль)
Geographic location of maximum brightness:
Latitude (широта): 54.8 deg. N
Longitude (долгота): 61.1 deg. E
Altitude (высота) of max. brightness: 23.3 km (14.5 miles)
Скорость на пике яркости:
Velocity at peak brightness: 18.6 km/s (11.6 miles/s)
Примерная энегрия излучения:
 Approximate total radiated energy of fireball: 3.75 x 10**14 Joules.
На этом месте задержимся поподробнее, поскольку мы сами с усами, и кое-какие оценки делать умеем. Так некоторые челябинцы сообщали об ощущении тепла от вспышки, но не все, поэтому энергию излучения можно взять примерно равной яркому солнцу в ясный день. Суммарная энергия излучения в таком случаe будет где-то около 2 килоДжоулей/м2, раз уж нам джоули тыкают...
При расстоянии до вспышки в 30 км полная энергия вспышки будет:
  2 кДж *4PI*(30км)**2 = 2,26 * 10**(+13) , = 5,6 кт,
а при 40 км = 4,02 * 10**(+13) , = 10 кт - практически в 10 раз меньше...

This is the equivalent of about 90 kilotons (kt) of TNT explosives, but it does not represent the total impact energy (see note below). Это эквивалентно 90 кт тротила, но это не полная энергия взрыва (см. ниже).
Approximate total impact energy of the fireball in kilotons of TNT explosives (the energy parameter usually quoted for a fireball): 440 kt. Полная энергия взрыва оценена в 440 кт.
Note that the total energy of a fireball event is several times larger than the observed total radiated energy. Отметим, что полная энергия болида в несколько раз больше энергии излучения. The JPL fireballs website uses the following empirical formula derived by Peter Brown and colleagues to convert the optical radiant energy Eo into an estimate of the total impact energy E (see: Brown et al., The flux of small near-Earth objects colliding with the Earth. Nature, vol. 420, 21 Nov. 2002, pp. 294-296):
Вебсайт использует эмпирическую формулу выведенную Питером Брауном с коллегами, которая позволяет переводить излученную оптическую энергию Ео в полную энергию Е (ссылка на работу Брауна в журнале Нэйчур):
                                                      E = 8.2508 x Eo**(0.885)

А теперь внимание, чего не понимают агенты НАСЫ, так это того, что формула эмпирическая, работает для малых объектов и дает увеличение энергии Е до определенного уровня!
Решая сие уравнение, когда Е = Ео, получим Ео = 10+8 !
При энергиях больше означенной мы по этой формуле получим уменьшение полной энергии взрыва. Понятно, что это абсурд, но НАСАнцы часто попадали впросак со своими выкладками. Просто для энергий более 100 Мдж видимая излучательная энергия будет составлять подавляющий процент относительно инфракрасного излучения и ударной волны, как носителя энергии упругих колебаний. А в какие виды ещё
должна трансформироваться кинетическая энергия метеороида? Это же не ядерная бомба, где гамма, нейтроны и протчая...
А остаточная кинетическая энергия осколков, даже при скорости в 1км/с, будет менее процента.
Сегодня узрел эту инфу и на основном нашем сайте о метеорите, да уж ...

Where Did the Chelyabinsk Impactor Come From?
Откуда прилетел челябинский снаряд?
...
 The second diagram shows the impactor's final trajectory over the last several hours, as it approached the Earth along a direction that remained within 15 degrees of the direction of the Sun. Asteroid detection telescopes cannot scan regions of the sky this close to the Sun.
Вторая диаграмма показывает траекторию тела за последние несколько часов, при самом подходе к Земле его направление движения оставалось в пределах 15° к направлению на Солнце.
Тут важно глядеть на нее совместно с диаграммой 3, чтобы было яснее про 15°, поскольку радиус-вектор от Солнца к Земле перпендикулярен вектору скорости Земли (на рисунке вектор скорости Земли направлен строго снизу вверх), и должен бы к вектору астероида иметь внушительный угол ( более 40° = arctg(0,8/1,0))
system1
Diagram 2: Approximate final trajectory of impactor
Диаграмма 2. Последние шаги метеороида
The third diagram shows the orbit of the impactor about the Sun. The orbit reaches from the asteroid belt at its farthest from the Sun to near the orbit of Venus at its closest to the Sun. The impactor had likely been following this orbit for many thousands of years, crossing the Earth's orbit every time on its outbound leg.
Третья диаграмма показывает траекторию тела вокруг Солнца. Его орбита простирается от пояса астероидов до ближайшей к Солнцу точки вбизи орбиты Венеры. Вероятно, тело имело такую орбиту многие тысячи лет, пересекая всякий раз орбиту Земли в своём беге.
system2
Diagram 3: Heliocentric orbit of asteroid that impacted near Chelyabinsk Russia
Диаграмма 3. Гелиоцентрическая орбита челябинского астероида
Acknowledgements / Благодарности
Peter Brown, University of Western Ontario and William Cooke at the Marshall Space Flight Center provided impactor details. Paul Chodas and Steve Chesley (JPL) provided orbital computations and diagrams. Ron Baalke (JPL) provided the custom interactive applet showing the heliocentric orbits of both 2012 DA14 and the asteroid impacting the atmosphere over Russia. Richard Binzel (MIT) provided information on the nature of the atmospheric impactor and near-Earth asteroid 2012 DA14. Dan Adamo provided Diagram 4.

Тут ситуация такая: тело летело с востока на запад чуть отклоняясь к северу, градусов на 10-15 – это по наблюдениям на земле челябинской. А Солнце в это самое время будучи ещё под самой линией горизонта тоже сместилось к югу на 20-25°, поэтому все вынуждены говорить о 15 (20-25° - 10-15°) градусах к Солнцу.
Но …
Если мы построим указанный эллипс (rp = 0,8; а = 1,66; е = 0,52), то обнаружим, что наименьший угол между Солнцем и направлением движения астероида будет тогда, когда он (всё это из свойств эллипса http://ru.wikipedia.org/wiki/Эллипс) находится в самой середине движения между фокусами. И этот угол равен
ФИ = arccos(с/а) = arccos((а-rp)/а) = arccos(а*е/а) = arccos( e ) = 56,67°
Где здесь найти 15° ?
По законам Кеплера квадрат периода обращения пропорционален третьей степени большой полуоси, или в “земных” единицах Т = (1,66)3/2 = 2,14 года, то есть каждые два года эта штуковина должна дважды пересекать орбиту Земли да еще орбиту Марса и проходить в опасной близости от Венеры, причем пересекать под углом примерно 27,5° к направлению движения Земли.
А на поверхности он должен бы двигаться к Челябинску со стороны Тюмени с северо-востока на юго-запад, кстати, первые трассы амеры так и рисовали ...
Конечно, при таком угле подлета глупо говорить о помехах Солнца..
.

berkutv: 2005 (Default)
2012-10-16 10:10 pm

A-bomb.1945.I

Нет, пожалуй, ни одного государства в мире, у которого было бы столько нестыковок в его «великих» событиях, каким являются США. Даже последнее дело об уничтожении террориста №1 сразу же обросло различного рода натяжками, допущениями, вольными трактовками и просто подделками, что по неволе начинаешь критически присматриваться и к событиям более чем полувековой давности.

И, правда, после того, «как об этом стало можно рассказывать» некоторые вещи иначе как анекдотические и не воспринимаются. Ну, ладно, байки, они и есть байки! Без них, действительно, не возможно представить ни одного серьёзного дела, но при этом помимо баек должны быть в наличии вполне технически грамотные описания существа дела. Если только для обеспечения секретности и безопасности до сих пор не тиражируется дезинформация.


далее ...
А–бомба. Часть 2. 1945.

В этой части попробуем собрать воедино все неточности, нестыковки и откровенные ляпы, относящиеся в основном к 1945 году, в некий единый конгломерат...
trinityрис1
Напомним, что «Тринити» – это плутониевый вариант А-бомбы, взорванный 16 июля. На фотографии – шар, практически 2-метрового диаметра, объёмом около 4 куб. метров. Не видно никаких намёков на то, что можно назвать авиабомбой, зато виден спереди и сзади некий распределительный пульт... Ясно, что это всё электродетонаторы для одновременного... нет, лучше так — для одновременной имплозии... и далее по тексту!

Палеонтологический сюжет нашего повествования основан на скелете ископаемого изложения Лесли Гровса «Теперь об этом можно рассказать»[1], а для уточнения деталей нам будут помогать и другие фигуранты [2-7].
Fat_and_BoyВот собственно и сами бомбы. Как видим размеры их принципиально разные, для «толстяка» характерные размеры 1,5 метра в диаметре и более 3-х в длину. Как бы шар на предыдущей картинке в неё не помещается. Но вот что пишет Л. Гровс[1]: «Самолеты 509-го авиаполка были переоборудованы под атомные бомбы, поэтому их оказалось неудобным использовать для несения обычных стандартных авиабомб. Они, однако, могли нагружаться бомбами, схожими по форме с "Толстяком", которые были разработаны и изготовлены специально для тренировки команд. Эти бомбы, прозванные летчиками "тыквами", содержали заряд обычного взрывчатого вещества весом 2500 килограммов...»

То есть, ещё нет никаких мало-мальских экспериментов по атомному взрыву, а размер уже установлен и, более того, самолеты уже переоборудованы под них. Очень хорошая уверенность в своих научно-конструкторских силах! А то, что не смогли состыковать с обычными бомбами – ну, знаете, с кем не бывает!

При жесточайшей секретности, которую устроил Гровс, от изъятия и засекречивания книг Милна отговорило, видимо, наличие их массового издания в переводе Заходера. От провала операцию спасло, судя по всему, отсутствие японского варианта перевода в 1945 году: «Лемэй задал несколько вопросов по существу дела и далее заявил, что он считал бы целесообразным проведение операции силами одного неэкскортируемого самолета: японцы наверняка не обратят внимания на отдельный бомбардировщик, летящий на большой высоте, сочтя его либо разведчиком, либо самолетом метеорологической службы.»

Йес-с! Японцы оказались патологически правильными пчёлами, несмотря на войну и «тренировочные» бомбометания[1]: «...в качестве объектов для налетов с использованием "тыкв" выбирались города, расположенные не очень далеко от намеченных для атомной бомбардировки. Бомбардировка этих городов производилась с определенной высоты...»

Количественное сравнение с бомбардировкой Токио 9-10 марта даёт в четыре раза меньшую площадь разрушений в Хиросиме (11 кв. км) и почти в десять раз меньшую в Нагасаки (4,4 кв км). Таким образом, для повторения «токийской» ситуации в Хиросиме достаточно было бы 215 тонн бомб, а в Нагасаки – 86 тонн. (В налёте на Токио приняло участие 320 бомбардировщиков В-29 с загрузкой 2,5 тонн бомб, разрушения – 41 кв.км.)

Совершенно нет вразумительных объяснений о взрыве на высоте 600 м. Якобы для того, чтобы уменьшить воздействие радиации... Хотя, по всей своей задумке, взрыв А-бомбы должен произвести на японцев такое неизгладимое впечатление, что уменьшать воздействие какого-либо фактора – это абсолютно неадекватное расходование средств.
Сами же «отцы» атомной бомбы, не забоясь, ходят по месту взрыва своего детища нисколько не смущаясь остатками радиации.
oppy_groves
«Бомба была подготовлена и водружена на 33-метровую стальную вышку, однако погода не благоприятствовала испытанию...»[1]. Если про громадный стальной ящик «Джумбо» хоть что-то сказано, то про надобность вышки читателю самому предстоит поломать голову. 32 тонны стальных конструкций плюс подъёмное устройство на 5-7 тонн и прочее, и прочее... Следует еще раз отметить, что мощность и даже сама возможность ядерного взрыва была в то время под вопросом.
«...мы также учитывали известный с давних времен факт, не имевший, правда, еще научного объяснения, что интенсивная пальба из пушек во время больших сражений вызывает дождь.»
Исправим недостаток научного объяснения Л. Гровса простыми математическими расчетами, но, конечно, не по поводу пушек и дождя: 10 килотонн тротила после взрыва рассеивают энергию в воздухе в радиусе 500 метров (бомба в Хиросиме и Нагасаки взорвалась приблизительно на такой высоте). Выделившаяся энергия составит 4·10+13 Дж; объём воздуха – 5·10+8 м3; при теплоёмкости воздуха 1 кДж/кг*К весь этот шар нагреется аж на целых 80ºС, жарко как в сауне будет... Понятно, что при большей энергии или ближе к эпицентру температура будет выше, но ведь нам говорят о температурах 2-4 тысячи градусов на краях километровой зоны! Да, такое возможно, но на расстояниях в трое-вчетверо меньших от эпицентра или при мощности большей раз в пятьдесят...

То, что это вовсе не мои выдумки, смотрим энциклопедию[7]:
phyz_ecyk_43Для определения зоны поражения выбрана плотность энергии величиной р=10+6 эрг/см3, если её перевести в более понятные нам единицы измерения, то получим 100(К)·1000 Дж/(К·м3), то есть тот же самый кубометр воздуха, нагретый до температуры 100 градусов!
Единственно чего не хватает в формуле, так это множителя «четыре-третьих-пи» перед R3. Но составителей энциклопедии по-человечески можно понять — ведь для Хиросимы цифры получаются позорно абсурдными:
R3 = 0.7 Е/4р = 0,175 · 1км3, откуда R = 560 м,
сие меньше высоты взрыва (590 м). Что же дойдет до земли?
Далее, для Нагасаки 1 км зоны поражения, даже без учёта «четвёрки», в плане, по поверхности то бишь, будет выглядеть как 800 метров от «ground zero», всего полмили, а по площади — 2 кв. км, а с учетом всех «поправок» и того втрое меньше — 0.66 кв. км...
Составим табличку взрывоопасности «ядерных гранат»:
Эквивалент        Количество реагента        Размер «сауны», м        примечания
в килотоннах        U-Pu / LiD, кг                  (радиус шара в +100ºС)
0,1 kт                     0,005 / 0,001                     R = 100 m
1 kт                         0,05 / 0,01                        R = 212 m
14 kт                         0,7 / 0,14                        R = 510 m                Хиросима  
20 kт «стандарт»      1,0 / 0,2                         R = 575 m                 E = 8 ·10+13 Дж Нагасаки — 21 кт
100 kт                       5.0 / 1.0                         R = 1000 m               Круглее шара!!!
1 Mт                          50 / 10                           R = 2120 m
10 Mт                       500 / 100                         R = 4560 m
50 Mт                     2500 / 500                         R = 7800 m              Объём LiD мин. 5 м3

Для подземных и подводных взрывов радиусы будут 13-16, а объёмы в 2-5 тысяч раз меньше.
По крайней мере, анекдот про две ядерных гранаты уже не выглядит столь смешным, глядючи на первую строчку в таблице. Зато теперь понятна затихшая шумиха вокруг подземных технологических взрывов по созданию хранилищ газа или нефти, поскольку радиусы подземных кладовых будут раз в 30 меньше чисел, указанных в таблице. Мегатонная бомба даст полтора миллиона кубов объёма, что позволяет хранить миллион тонн нефти или 300 миллионов кубов газа, а реально и того меньше. Для сравнения мы нынче добываем 500 млн тонн нефти и 650 млрд кубов газа в год.
Пока пропустим шедевры про ударную волну и присмотримся к электромагнитному излучению. В то священное время академики и нобелевские лауреаты еще не выделяли электромагнитный импульс из всего состава излучений, и свет, и рентген, и гамма — всё шло единым потоком примерно 10 процентов энергии за одну взрывную секунду. У Р. Юнга есть книжечка «Ярче тысячи солнц»[3], как раз об этом, хотя он и приписывает это Оппенгеймеру как создателю во время испытаний в Аламогордо. Так это или иначе, но подсчитаем поток энергии от «стандартной» 20-килотонной бомбы на расстоянии 1 км и сравним с солнечной:
10 %(8·10+13 Дж) / 4 pi R2 = 0.64·10+6 Дж/м2 /с = 640 * 1000 вт/м2,
Тысяча ватт на кв. метр — это так наше обычное Солнце светит на Землю. Юнг, таким образом, почти сказал правду, но... сидели-то они не в километре, а на расстоянии не то десяти, не то двадцати миль!, да и дело было совсем не в вакууме! То есть, им вспышка должна была бы показаться, если опять же они и гамма, и рентген, и ультрафиолет увидят, едва ли ярче нашего светила. По современным данным (Физ. Эн-я) поток гамма-излучения в атмосфере ослабевает вдвое за каждые 150 м, за 1,5 км — в 1000 раз, а за 15 км, поверьте на слово, в 10+30 раз! Аналогичная участь, может и в меньшей степени, постигнет рентген и ультрафиолет — выживет лишь то, что попадает в окна прозрачности атмосферы. Теперь-то осознаёте почему для испытаний выбирают предрассветные часы!
«Во-первых, мы стремились избежать, насколько это возможно, радиоактивных выпадений, особенно в населенных районах. Этому не придавалось особого значения, пока незадолго до описываемого момента один из лос-аламосских ученых не указал на серьезность опасности со стороны радиоактивных осадков. Мы стремились, чтобы во время испытаний не было дождя, поскольку в этом случае радиоактивные осадки, не успев развеяться в воздухе, могли выпасть на относительно небольшой площади и иметь высокую концентрацию.»
Один из лос-аламосских ученых! История не сохранила имени этого гения? У меня есть все основания полагать, что им был Ральф Лэпп[5]. Хотя с начала века радиевые и другие радиационные препараты активно применяли для лечения чуть ли не половины болезней. Да и сегодня не отрицается лечебный эффект радоновых ванн.
А самое неприятное то, что в пустыне таки приключился дождь и аккурат на момент испытаний, да не простой, а гроза на двое суток!
«14 и 15 июля над Лос-Аламосом пронеслись сильные грозы, сопровождавшиеся градом.[3]»
«Во-вторых ... важно было, чтобы облако не направилось в сторону населенных пунктов... Больше всего в этом отношении нас волновал город Амарилло, расположенный в 480 километрах от района испытаний, однако ряд других городов тоже доставлял заботы. По этим причинам направление ветра должно было быть выбрано с точностью до нескольких градусов». Опять двадцать пять! Хорошо что не Гондурас! Так, для сравнения: до Силвер-Сити — 200 км, до Альбукерке — 200 км, Лос-аламос, Санта-Фе — около 300 км, Эль-Пасо — около 100 км (см. карту ниже). С каких таких расчётов или экспериментов известно, что образуется облако с радиоактивными частицами и их ветром разнесёт на большие расстояния? Почему они не разлетятся осколками на пару километров? Спрашивается, о каком облаке идёт речь?
При «сгорании» 10 граммов урана-235 выделится энергии — 0,01*20 кт = 10+12 Дж, что примерно в сто раз превысит энергию от взрыва тротиловой оболочки, которую для полной имплозии взорвали десятком электродетонаторов. За микросекунды выделившаяся энергия расплавит, испарит и нагреет 100 кг внутренности бомбы до температуры в десятки тысяч градусов. Скорость частиц составит ни много, ни мало 100 км/с. За микросекунду уран (плутоний) разлетится в стороны на 10 см, не много, но вполне достаточно чтобы нарушить условие надкритичности и сорвать цепную реакцию. Тут проблема заставить прореагировать даже сто грамм целевого вещества, не говоря уж об желанном килограмме. За несколько секунд продукты взрыва расширятся до 500 м (0,5 куб. км, масса = полмиллиона тонн), остынут, после «высвечивания» в центре упадёт давление, может сконденсироваться вода из воздуха, вплоть до дождя, и весь этот мусор сразу начнет выпадать в виде некоторых осадков. Даже при скорости ветра 30-40 м/с основная масса выпадет в радиусе пары километров. Плотность осадков составит около микрограмма продуктов распада и 1 миллиграмм урана на один кв. метр..
«В-третьих, хорошая погода нужна была для самолетов, которые должны летать в районе взрыва для осуществления наблюдений. Кроме того, дождь и сырость были опасны для электроизоляции проводов, необходимых для подрыва бомбы и для управления множеством разнообразных приборов.»
Безумно жалко приборы, уникальные, вторых таких в мире больше нет! Но! Даже если прореагировало, как и заявлено, 1 кг плутония, то вся энергия нагреет кубокилометр воздуха только на 80 градусов. Далее 1 км, согласно Физ. Энциклопедии, ничего не пройдёт, в смысле ничего разрушительного, ударная волна превратится в обычные «раскаты грома». Ударная волна на расстоянии 10 км в мемуарах Гровса не сознательная дезинформация, а просто выдумки и враньё для надувания пузыря.
«Ферми в тайне от всех приготовил очень простое приспособление для измерения силы взрыва – клочки бумаги. Когда подошла ударная волна, я видел, как он выпустил их из руки. У земли ветра не было, поэтому ударная волна подхватила и отбросила их... Его расчет совпал с данными, полученными позднее на основе показаний сложных приборов.»
Гениальность Ферми видна невооруженным глазом! А если вооруженным Физ. Энциклопедией? Для расстояния 10 км получим p = 10+21 Эрг / 10+18 см3 = 1000 Эрг/см3, плотность энергии в тысячу раз меньше плотности поражения... Похвалили называется... Ферми-то хоть был в курсе? Что мешало Ферми сконструировать просто надёжный измерительный прибор? Неожиданный вызов в Аламогордо, да еще в выходные? И насколько позднее выдали свои результаты сложные приборы? Лэпп [5], который присутствовал при этих исторических событиях, так вспоминает:
Lapp70
Lapp82-1
и далее:...
Lapp82-2
Да, про Ферми повторено то же самое, но 20 миль — это 32 км, плотность энергии уменьшится ещё в 10 раз по сравнению с 10-тикилометровой зоной — 100 эрг/см3, что соответствует скорости воздуха 3 м/с, ударная волна, говорите... Ферми, думается, рвал и выбрасывал бумажки со своими теоретическими расчётами.
«Сначала мы побывали в Ханфорде, откуда перебрались в Сан-Франциско, где посетили лабораторию в Беркли, далее прибыли в Инйоукерн и, наконец, в Пасадену. Из Пасадены мы полетели прямо в Альбукерке, где пересели с самолета на автомашину и доехали до Аламогордо... На следующее утро мы вылетели пораньше, чтобы избежать предсказанного лос-аламосского тумана.»
karta-nyu-meksikoЛос-аламосский туман... не в нём ли Норштейн снимал своего знаменитого ёжика?! Дело в том, собственно, что туман-то как раз рано утром и образуется или поздно вечером. Учёным-атомщикам сие явно не ведомо...
Пасадена от Альбукерке строго на запад в тысяче километров, и лететь в Эль-Пасо ничуть не дальше, а до Аламогордо из Эль-Пасо гораздо ближе. Идёт подготовка к важному эксперименту, а начальство в выходные шляется не знамо где... И ни словом о важной отправке урана-235... Готов вслед за Станиславским кричать: «Не верю!»
«...на районе Аламогордо. Этот район лежал на территории авиационной базы, хотя сам аэродром был расположен вдали от него.»
Из повествования Гровса так и не ясно авиабаза в Аламогордо это что: просто набор складов, летное поле есть или нет, какое подчинение к Альбукерке и проч. Такое впечатление, что Гровс там ни разу не был, а написал скорее всего со слов Лоуренса, причем нахватал, видимо с разных вариантов[6]:
Lourens11
Понятно, что бомба не могла не взорваться, когда за два месяца пишутся сценарии взрыва. Лоуренс судя по всему врёт как сивый мерин, но... его никто не одёргивает, никто не поправляет, видимо так и было задумано: вспышка, звук на тысячи(!) километров, а вот какой материальный ущерб в пустыне, если из таблички видно, что даже для 10 Мт радиус поражения менее 5 км.
Trinity_craterЭто фотография Тринити после взрыва (в центре), но самое интересное, на мой взгляд, круги справа-внизу: след от взрыва, проведённого накануне, обычной взрывчатки весом … 100 тонн!
«Я был в высшей степени заинтересован в проведении испытания по намеченному расписанию, ибо знал, какое значение это событие может иметь при переговорах в Потсдаме. Кроме того, каждый лишний день отсрочки испытания означал лишний день войны. И не потому, что мы опоздаем с изготовлением бомб, а потому, что задержка Потсдамских решений вызовет отсрочку ответа Японии и, следовательно, отдалит день атомной бомбардировки.»
А ведь многие сейчас так и думают, что в Потсдаме решения приняли на основе успешных испытаний в Аламогордо, что кто-то там ждал ответа от Японии, что бригадные генералы от стройбата разбираются в международной политике лучше президентов... Европа закончила войну и воевать с Японией не собиралась, Европе было интересней послевоенное устройство... А Японии выдали бы ультиматум в любом случае. Только Гровсу и кампании как раз интересней было встрять со своей липовой бомбой до японской капитуляции.
Иначе как объяснить, что создана супер-пупер-бонба, и испытания ее прошли успешно 16 июля, а подробный отчет, почти на целых пять(!) страниц, из которых половина это писки восхищения и слюни умиления, написан 18 вечером, две секретарши умаялись целый день печатать пять страничек, а начальству сей опус вручили быстро-быстро аж 21 июля:
«В Потсдаме он поступил сначала к помощнику Стимсона, полковнику Кайлу, который передал его Стимсону в 11 часов 35 минут 21 июля. Тот вместе с Бэнди немедленно прочитал доклад и договорился о встрече с Трумэном на ближайшее возможное для того время. В три часа Стимсон дал прочитать доклад Маршаллу и обсудил его с ним. Затем он прибыл на виллу Трумэна и прочитал доклад ему и Бирнсу.»
После чего Трумэн 24-го июля(!) (прошла неделя с начала конференции и успешных испытаний) полушепотом, озираясь по сторонам, промямлил Сталину: «Сэр, слышали... ну, типа, у нас супер-бонба есть... кажется... вот!» Сталин в ответ сказал, что рад за него и посоветовал ему держать это важное событие в тайне, ведь в таком разе участие советских войск против Японии было совсем не обязательно, но американцев понесло...
Не будем заострять внимание на всяких мелких «непонятностях» типа: «Я со своей стороны добавил еще одно ограничение – в районе не должно было быть ни одного индейца.» или «...были включены ранее установленные прожекторы, служившие для ориентировки самолетов наблюдения и для удобства наблюдения за башней с пункта управления. Эта мера, как нам казалось, должна была, кроме того, отпугнуть даже самого отважного диверсанта.»
Ума не приложу — каких диверсантов вздумалось Гровсу пугать прожекторами в июле 1945, но более важным представляются всё-таки глобальные и принципиальные моменты, которые противоречат, по крайней мере нынешнему, мейнстриму.
«Был также заранее заготовлен приказ о введении военного положения на той территории, где это окажется необходимым.»
Может я чего-то не улавливаю, но по моим понятиям США находились в состоянии войны с Японией, т.е. некое военное положение уже было введено в декабре 1941 года и должно будет закончится где-то в сентябре текущего 1945 года. Скажем, граждан японского происхождения депортировали в лагеря именно на этом основании. Но может приказ действительно был заготовлен, но не в 45-м?
«Испытание в Аламогордо не уничтожило всех наших сомнений. Оно лишь доказало, что именно плутониевая бомба взрывного типа осуществима. Вопрос о другом типе такой бомбы и бомбы с ураном-235 оставался открытым. … если теория верна и уран-235 поведет себя так же, как плутоний...»[1]
К сожалению нарушение логики в этом суждении легко списать на непонимание Гровсом теории и практики ядерной физики, но ему должны были все это объяснить еще в 1942 году, когда только создавался Манхэттенский округ, что реакция деления в уране-235 считалась установленным фактом, как и рождение нейтронов для незатухающей цепной реакции! Именно из-за этого началась вся эта атомная истерия. Гипотезой считалось аналогичное поведение плутония-239, поэтому испытание в Аломогордо однозначно доказывало всю теорию деления урана. Но если есть сомнения, совершенно не понятно желание провести испытания чисто уранового заряда на чужой территории, в неоправданной спешке, неподготовленные должным образом. В реальной ситуации ни один руководитель проекта не рискнул бы пойти на подобный шаг, если только... это не приписано задним числом к неким аналогичным испытаниям.
«Основная часть уранового заряда этой бомбы начала свое путешествие на Тихий океан 14 июля, когда колонна закрытых черных грузовиков, сопровождаемая агентами службы безопасности, двинулась из Санта-Фе в Альбукерке. Из Альбукерке бомба была переправлена по воздуху в Хамилтон Филд, неподалеку от Сан-Франциско, откуда ее перевезли в Хантерс-Пойнт.
Детали бомбы, упакованные в небольшие металлические цилиндры и помещенные в большой контейнер...»
Помните где в это время Гровс со товарищи? Разминулись на встречных курсах... Чудеса... А «длинная, усиленно охраняемая колонна легковых и грузовых автомобилей» у Лэппа [5]?
Ранним утром 16 июля бомба, в которой не хватало небольшой доли урана, была погружена на борт крейсера "Индианаполис", который немедленно вышел в море. ...Фэрман и Нолан, носившие для маскировки форму артиллерийских офицеров, не знали, что отвечать на вопросы артиллеристов крейсера.»
Недостающая часть с неменьшими приключениями и выкрутасами была доставлена позже на Тиниан на двух самолетах, Гровс разбирался в людях и верил в людей, поэтому спокойно доверял отправку важного груза подчиненным, а доклады, соответственно, писал сам, только сам.
У меня нет никаких сомнений, что «Малыша»(Little boy) спокойно можно было собрать в Лос-Аламосе, проверить, упаковать и точно также доставить на двух самолетах как эту важную последнюю деталь!

продолжение следует...

Литература
1. Л. Гровс. Теперь об этом можно рассказать. М., Атомиздат, 1964 г
2. М. Рузе. Роберт Оппенгеймер и атомная бомба. М., 1963
3. Юнг Р. Ярче тысячи солнц: Повествование об ученых-атомниках. М.: Госатомиздат, 1961
4. Иойрыш А. И., Морохов И. Д., Иванов С. К. А-бомба. 1979.
5. Р. Лэпп. Атомы и Люди. Нью-Йорк, 1956.
6. У. Л. Лоуренс. Люди и атомы. Атомиздат, Москва, 1966.
7. Физическая Энциклопедия. Гл. ред. А.М.Прохорова в 5-ти томах. М., 1988, 1990, 1992, 1994, 1998

berkutv: 2005 (Default)
2011-11-02 08:29 pm

A-bomb.Хиросима и Нагасаки

Предисловие

Поводом для написания данной статьи (даже серии статей) послужила совсем не годовщина ядерной бомбардировки и не авария на АЭС Фукусима, а устоявшиеся мифологизированные воззрения среди основной массы людей, которые достаточно легко раскрываются знаниями обычного школьного курса физики, химии и математики, но, тем не менее, продолжают упорно циркулировать и на страницах различных изданий, и на телевидении.


Ситуация ухудшается тем, что правящие элиты различных стран не только с ними не борются, но часто их поддерживают, тиражируют и порой сами порождают такие мифы.


Попробуем проанализировать некоторые из таких воззрений...


Read more... )

berkutv: 2005 (Default)
2011-10-02 09:29 pm

Вокруг климата

По данным, полученным со спутников на околоземной орбите, поток солнечной энергии в районе Земли составляет Pс = 1370 Вт/м2, следовательно, мощность солнечной энергии, падающей на Землю ежесекундно, равна:

Wс= Pс·π·Rз2 =1370 ·128 млн км2 =1,75·10+17Вт

Пока не будем учитывать альбедо (интегральный коэффициент отражения) и косое падение на краях диска, поскольку при уменьшении поглощения площадь поглощения при этом увеличивается, так подобная неоднородность для Луны едва ли заметна на глаз, и поправочный коэффициент вряд ли составит более десятка процентов.

Теперь вспомним формулу Стефана-Больцмана для излучения черного тела: 

Pз= σT4,    
где σ – постоянная Стефана-Больцма, равная 5,67·10-8 вт/м24,

         Т – абс. температура тела

Коэффициент черноты что для излучения, что для поглощения примерно одинаков, поэтому приравняв потоки, и учитывая, что для излучения берется вся поверхность Земли, получим равновесную температуру:


Wс = = Pс· π · Rз2 = · 4 · π · Rз2 = σTЗ4· 4· π · Rз2,   TЗ4=Pс/4σ


TЗ= 278,785 К = +5,6 ˚С


Read more... )