berkutv: 2005 (Default)
[personal profile] berkutv
Поводом статьи послужили две публикации Игоря Шкурина (Грека): одна про то, кого можно на текущий момент причислить к философскому мейнстриму, по моему понятию-разумению, поскольку вопрос слишком широко сформулирован, а уточнения в комментариях не прояснили ситуацию ни на грош. Пока оттачивались формулировки, появилась ещё статья-вопрос о реконструкциях в истории, и так получилось, что мои ответы на оба этих вопроса тесно пересекаются, но трактуются намного объёмнее, чем это можно сделать в комментариях, как мне опять же видится.
Ранее уже попытался дать ответ, который касается реконструкций, но без должной пояснительно-доказательной базы. А начну, вообще, издалека.
В своей жизни человек проходит несколько этапов развития, периодов накопления знаний и опыта, пересмотра позиций и переоценки. Но у большинства людей картина мира устаканивается годам к пятидесяти, опыт и знания близки к максимальному значению. И после этого то, что построено, практически остается не изменным, а все новые построения (в картине мира) могут производится только на чистом свободном месте, не занятом другими моделями. Есть, конечно, есть люди, способные качественно поменять свои воззрения, но мне с такими не приходилось сталкиваться лично, а те, которые воспринимали мои аргументы по тем или иным вопросам, тем не менее, следствия из них не воспринимали, поскольку считали, что там ошибки есть, но сами они найти их не могут, а менять сложившуюся картину крайне не хочется, всё-таки, она ими выстроена!
Да и ладно бы дело касалось ккакой-нибудь психологии или веры, но я чаще веду споры околонаучные, философия в них следствие, а не причина. А краеугольным камнем в подобных беседах является научный метод и логика науки, даже если дело касается истории. (В этом плане “Комплексная логика” или “Логика науки” Зиновьева А.А. просто необходимый материал для любого “кунгфуцианства”.)
Для иллюстрации возьмем простой и понятный пример – лунные приливы. (Интересно, что как только решил использовать сей пример, тут же попалось видео “Приливы и отливы” Ловчикова.) Классическое объяснение состоит в том, что существует градиент сил притяжения Луны, который на разные точки Земли воздействет по-разному, и это, якобы, порождает приливы в океанах, которые мы и называет лунными. Более того, в учебниках рисуют деформированную Землю и говорят, что сия деформация несётся по поверхности Земли со скоростью 2 оборота за сутки, ну и много чего ещё говорят...
А правда состоит в том, что когда начинаешь считать, точно считать, без завываний под шаманский бубен, то выясняется, что деформации в твердых породах составляют максимум 50-100 микрон (микрон, Карл!). Недалеко от Байкала внутри скалы стоит лазерный деформограф, эти данные оттуда. Даже если бы (как рисуют в книжках) деформация составляла метры, то мы не увидили бы прилива: всё вместе с нами сместилось бы на этот самый метр. Второй аргумент – это закон статического равенства сил: сама Земля, своей силой притяжения уже сжала породы, сжала она их не на радиус, а примерно на одну тысячную радиуса – это типичный коэффициент линейного сжатия-растяжения. Противоборствующая сила Луны в десять миллионов раз меньше, и поэтому в самом лучшем случае даст величину удлиннения R/10**7 = 0.6 метра, а реально в тысячу раз меньше.
Третий аргумент – закон сохранения энергии – говорит, что если наша сила в 300 тысяч раз меньше (абсолютная сила притяжения тела Луной на поверхности Земли), то тело должно пройти путь в 300 тысяч раз больший (по наклонной плоскости, например) чтобы обрести энергию mgH, где H – это высота прилива. Но за 6 часов при такой мизерной силе тело пройдет путь лишь 15 км, вместо положенных 300 км, т.е. в 20 раз меньше (H = 5 см).
Таким образом, как ни рассматривай это дело, а приливы лунным притяжением объяснить не удаётся. Но ведь они есть! Что делать?
Ответ-то перед глазами, то есть под Солнцем. Никому не удивительно, что посредством Солнца вода массой в тысячи тонн поднимается на высоты нескольких километров в виде облаков, а если в виде приливов на пару метров, то никак нельзя?!
Этот пример из области естественных наук, он легко допускает проверку, но он далеко не единичный. Подобные случае есть почти в любых науках.

Возвращаясь к вопросам от Игоря Шкурина, резонно задать вопрос: Игорь, у Вас же есть своя собственная парадигма? Давайте ее обсуждать (или выстраивать). В ней должно быть все увязано: бритва Оккама и законы сохранения, логика и конфуцианство, ЛТЦ и физика.
Может выясниться, что полная реконструкция истории не столько невозможная, сколь не нужна в чистом виде, а нужна, например, как конкретная историческая литература.
Скажем, “Война и мир” Толстого – это весьма вольная трактовка событий 1812 года, но я при этом против его замены стихами Дениса Давыдова, написанными “с натуры”.
А “Слово о полку...” не каждому мастеру под силу создать.
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

berkutv: 2005 (Default)
berkutv

February 2017

S M T W T F S
    123 4
5678910 11
12131415161718
19202122232425
262728    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 02:34 am
Powered by Dreamwidth Studios